Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А24-4704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МПП № Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг., на которую наложен арест, не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по показателю пероксидазы, то в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» она подлежала утилизации или уничтожению, что и было отражено в постановлении от 01.11.2011                    № АА 4101225.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в суд апелляционный инстанции акты отбора проб от 05.12.2011, от 23.12.2011,  подтверждают факт того, что изъятая продукция (части тушек необваленные моложенные) соответствует по микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.3.2.1078-10, является несостоятельной, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в связи с чем согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не  могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебная коллегия не принимает  указанные документы  в качестве новых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве доказательств  протоколы испытаний № 2301 от 23.11.2011 и № 8055 от 09.12.2011, поскольку данные документы составлены  с нарушением  требований Закона, а именно: пробы продукции отобраны в отсутствие понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  Нарушения административным органом процедуры административного производства судебной коллегией не усматриваются.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.11.2011 № АА 4101225 в части направления продукции на техническую утилизацию является законным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как противоречащая материалам дела.

 В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.12.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2011 на 10 часов 30 минут. Из протокола  судебного заседания 21.12.2011 следует, что в судебное заседание явились представители заявителя  и ответчика, которые не представили суду возражения  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем  суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Таким образом, права Общества данными действиями суда первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2011 по делу №А24-4704/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова