Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-6203/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6203/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ООО «ПримВуд»: Золотарев Р.Г. - паспорт 0597 049779, доверенность от 02.05.2011 со специальными полномочиями (до перерыва), Солянников Ю.Г. - паспорт 0501 675502, доверенность от 29.04.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Вуд Трейд»: директор Ларионов А.И., протокол № 2 от 31.01.2011, паспорт (до перерыва),  Каргорполов Е.Г. - паспорт 0503 346244, доверенность от 15.12.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вуд Трейд"

апелляционное производство № 05АП-754/2012

на решение от 14.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6203/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Вуд Трейд"

к ООО "Прим Вуд"

о взыскании 2 399 222 рублей 71 копейки

и встречному иску ООО «Прим Вуд»

к ООО «Вуд Трейд»

о расторжении договора и взыскании 2 277 024 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримВуд» о взыскании 1 982 693 рублей 55 копеек, в том числе 626 693 рублей 75 копеек задолженности по договору № 1/03-11 от 01.03.2011, 1 356 282 рубля 80 копеек упущенной выгоды.

На основании части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-7159/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримВуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Трейд» о расторжении договора № 1/03-11 от 01.03.2011, взыскании 2 307 024 рублей, из них 2 035 381 рубль основного долга (предварительной оплаты), 16 283 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 360 рублей убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения требований ООО «Вуд Трейд», который просил взыскать 2 399 221 рубля 75 копеек, в том числе 626 693 рублей основного долга и 1 771 528 рублей упущенной выгоды и требований ООО «ПримВуд», который просил расторгнуть договор, взыскать 2 035 381 рубль основного долга и 81 627 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 21.09.2011.

Впоследствии представитель ООО «ПримВуд» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 369 892 рублей 39 копеек, в том числе 1 295 381 рубль основного долга, 74 511 рублей 39 копеек процентов за период с 27.03.2011 по 07.12.2011, также просил расторгнуть договор, и возместить 30 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявил отказ от иска. Уточнения и отказ от части иска судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Вуд Трейд» к ООО «ПримВуд» отказано. Исковые требования ООО «Примвуд» удовлетворены в части расторжения договора № 1/03-11 от 01.03.2011, взыскания с ООО «Вуд Трейд» 1 295 381 рубля предоплаты, 74 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части требований ООО «ПримВуд» о взыскании 907 131 рубля 61 копейки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части распределения судебных расходов с депозитного суда Арбитражного суда Приморского край на расчетный счет ООО «Вуд Трейд»  надлежит перечислить 70 520 рублей, с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - 9 480 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПримВуд» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не выявил и не учел все обстоятельства дела.

Полагает, что ООО «ПримВуд» злоупотребило своими процессуальным правами как сторона по делу, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценке указанным действиям. По мнению апеллянта, злоупотребление правом в настоящем случае выражается в том, что ООО «ПримВуд» после заявления ООО «Вуд Трейд» о фальсификации документов, предоставленных в подтверждение своих требований, исключило их из числа доказательств по делу.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, указанные в квитанциях, предоставленных ООО «ПримВуд» являются предоплатой по договору № 1/03-11 от 01.03.2011, поскольку предварительных заявок на поставку товара в соответствии с требованиями договора от ответчика не поступало.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что договор поставки на момент предъявления требований ООО «ПримВуд» фактически был исполнен поставкой товара, которую признал ответчик. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что если стороны определили срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, то срок его действия является несогласованным, что противоречит ст. 190 ГК РФ.

Со ссылкой на заключение эксперта счел незаконным взыскание судом первой инстанции денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от 05.03.11, 09.03.2011, 12.03.2011. Указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011, не исследовав в полной мере их достоверность. По заявлению апеллянта, платежи по указанным документам ни Полозовым И.А., ни Вотинцевым Д.С. в кассу ООО «Вуд Трейд» не производились. Поясняет, что пустые бланки данных квитанции были переданы водителям ООО «ПримВуд» исключительно для целей провоза пиломатериалов в г. Уссурийск.

Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку именно по вине ответчика, который предоставлял заведомо недопустимые доказательства, приостанавливалось судебное разбирательство.

Изложенное в совокупности, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

От ООО «Вуд Трейд» также поступила вторая апелляционная жалоба, доводы которой совпадают по содержанию с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель ООО «ПримВуд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО «Вуд Трейд» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вуд Трейд» о взыскании с ООО «ПримВуд» 2 399 222 рублей 71 копейки, расторжения договора № 1/03-11 от 01.03.2011, взыскания с ООО «Вуд Трейд» в пользу ООО «ПримВуд» 1 295 381 рубль предоплаты, 74 511  рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 369 892  рубля 39 копеек, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 686 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

         Возражений по проверке только части судебного акта от ООО «ПримВуд» не поступило.

 Представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия почерков Вотинцева Д.С., Полозова И.А., а также почерку главного бухгалтера ООО «Вуд Трейд» Яремчук Н.П. в квитанциях от 14.03.2011, №36/84 от 13.02.2011, а также провести судебно-почерковедческую экспертизу в тетради внутреннего учета ООО «Вуд Трейд» подписям  Вотинцева Д.С., Пермякова Д.Д., Кука В.Н. Представитель ООО «ПримВуд» возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, отсутствием оснований с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вуд Трейд» заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей Пермякова Д.Д., Кука В.Н., Вотинцева Д.Д., Полозова И.А., Яремчук Н.П., Криворучко С.В., Буланникова С.В., Бирюкова С.В., Латышева В.Н., Виржбицкого В.В. для дачи пояснений по делу. Представитель ООО «ПримВуд» возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, в связи с необоснованностью, отсутствием оснований с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании от ООО «Прим Вуд» бухгалтерскую и кассовую документацию. Представитель ООО «ПримВуд» возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 66, 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

         Представитель ООО «ПримВуд» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.03.2012 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «ПримВуд».

         В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

         В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном директора.     Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

         Представитель ООО «ПримВуд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 06.12.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО «ПримВуд» доверенность от 06.12.2010 возвращена.

         Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела объяснительной от 19.12.2011, объяснительной от 28.04.2011, заявлений о совершении преступления от 22.12.2011, суд,  руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его отклонить, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, а также с учетом правил статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.                Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения