Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-6203/2011. Изменить решение

судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.03.2011 между ООО «Вуд Трейд» (продавец) и ООО «ПримВуд» (покупатель) заключен договор № 1/03-11, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать и производить оплату товара.

Наименование, марка, цена, объем, условия и сроки поставки, порядок оплаты каждой партии согласовываются сторонами в предварительных заявках (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрена возможность вывоза товара покупателем со склада поставщика, а так же осуществление доставки поставщиком, что дополнительно оплачивается покупателем (пункт 3.3 и 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной, с указанного момента так же переходит право собственности на товар (пункт 7.1 договора).

ООО «Вуд Трейд», ссылаясь на товарные накладные № 3 от 12.02.2011, № 11 от 27.02.2011, № 13 от 01.03.2011, № 15 от 05.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 19 от 10.03.2011, № 21 от 11.03.2011, № 23 от 23.03.2011, № 11 от 23.03.2011 на общую сумму 1 776 693 рубля 75 копеек, заявил о произведенных поставках товара. Кроме того, указал на внесение ООО «ПримВуд» оплаты, согласно приходным кассовым ордерам № 5 от 08.02.2011, № 8 от 03.03.2011, № 9 от 08.03.2011 и соответствующим квитанциям на сумму 1 150 000 рублей.

В подтверждение произведенных поставок ООО «ПримВуд» представлена тетрадь внутреннего учета поставленных пиломатериалов.

Полагая, что ООО «ПримВуд» оплатило полученный товар частично и имеет задолженность в сумме 626 693 рубля 75 копеек, продавец обратился с соответствующим требованием в суд.

В свою очередь, ООО «ПримВуд» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

ООО «ПримВуд», возражая по требованиям продавца, и в обоснование собственных требований указало, что продавцу перечислено 2 294 086 рублей в счет получения товара в рамках спорного договора, в подтверждение представило приходные кассовые ордера № 5 от 08.02.2011, № 8 от 03.03.2011, № 9 от 08.03.2011 и соответствующие квитанции, а так же квитанции от 13.02.2011 № 36/84, от 05.03.2011 № 23, б/н от 09.03.2011, б/н от 12.03.2011, б/н от 14.03.2011. Однако, по мнению покупателя, ООО «Вуд Трейд» осуществило поставку товара только на сумму 285 705 рублей по накладной №23 от 23.03.2011.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара, 22.03.2011 ООО «ПримВуд» направило в адрес ООО «Вуд Трейд» претензионные письма с указанием на нарушение условий договора, уведомлением о его расторжении и требованием возврата предоплаты в сумме 885 381 рубль, а так же убытков и упущенной выгоды.

Полагая, что обязательства по договору в полном объеме поставщиком не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, ООО «ПримВуд» обратилось с требованиями в суд.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Вуд Трейд» заявил о фальсификации доказательств.

С учетом заявления о фальсификации, с согласия ответчика на исключение из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств по делу расходные кассовые ордера № 8 от 14.03.2011, № 7 от 11.03.2011, № 6 от 09.03.2011, № 5 от 05.03.2011, № 4 от 04.03.02011, № 3 от 03.03.2011, № 2 от 11.02.2011, № 1 от 08.02.2011, договора транспортной экспедиции от 01.03.2011, заявки от 24.03.2011, доверенности на имя Вотинцева Д.С. на право получения товара от 01.03.2011.

Кроме того, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, учиненных от имени директора ООО «Вуд Трейд» Ларионова А.И. и бухгалтера Яремчук Н.П., на приходных кассовых ордерах б/н от 05.03.2011, б/н от 09.03.2011, б/н от 12.03.2011, б/н от 14.03.2011, №36/84 от 13.02.2011.

Как следует из заключения государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 733/01-3 от 14.11.2011, подписи от имени Ларионова А.И., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011, выполнены самим Ларионовым А.И. Установить кем, Ларионовым А.И., Яремчук Н.П. или иными лицами выполнены подписи, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 05.03.2011, 09.03.2011, 12.03.2011 не представилось возможным ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей с образцами.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 2 399 222 рублей 71 копейки за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, что так же отражено в пунктах 6.3 и 7.1 договора.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой. В силу инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» № 17 от 14.01.1967 для получения товарно- материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу выдается доверенность, которой в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из данных норм юридическое лицо в гражданских правоотношениях действует непосредственно через свои органы, либо через третьих лиц, уполномоченных на совершение действий доверенностью.

С учетом указанной нормы и пункта 6.3 договора, представленная ООО «Вуд Трейд» тетрадь учета отгрузки материалов правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный документально довод апеллянта, что названная тетрадь учета содержит сведения о том, что товар,  который выдан Вотинцеву Д.С., Пермякову Д.Д., Куком В.Н., фактически получен ООО «ПримВуд», поскольку отсутствуют записи о факте получения товара для ответчика и о документах, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени первоначального ответчика.

В подтверждение факт поставки продукции на предъявленную к взысканию сумму истец представил товарные накладные № 3 от 12.02.2011, № 11 от 27.02.2011, № 13 от 01.03.2011, № 15 от 05.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 19 от 10.03.2011, № 21 от 11.03.2011, № 23 от 23.03.2011, № 11 от 23.03.2011.

Ответчик подтвердил факт поставки пиломатериалов по товарной накладной № 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей, получение продукции по иным товарным накладным оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарные накладные № 3 от 12.02.2011, № 11 от 27.02.2011, № 13 от 01.03.2011, № 15 от 05.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 17 от 09.03.2011, № 19 от 10.03.2011, № 21 от 11.03.2011 не подтверждают факт получения пиломатериалов на указанные в них суммы, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке. Товарная накладная № 11 от 23.03.2011 также не подтверждает факт получения пиломатериалов непосредственно ООО «ПримВуд», поскольку полномочия Вотинцева Д.С. на совершение указанного действия от имени ответчика не подтверждены, доверенность на имя указанного лица исключена ответчиком из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации. Надлежащая доверенность первоначальным истцом не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта поставки продукции истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей является правомерным.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом уточнения) ООО «ПримВуд» внесло ООО «Вуд Трейд» предоплату за поставку пиломатериалов на сумму 1 554 086 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: приходный кассовый ордер № 5 от 08.02.2011 на сумму 450 000 рублей, квитанция № 36/84 от 13.02.2011 на сумму 159 086 рублей, приходный кассовый ордер № 8 от 03.03.2011 на сумму 400 000 рублей, № 9 от 08.03.2011 на сумму 300 000 рублей, квитанция б/н от 14.03.2011 на сумму 245 000 рублей.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи истцом по встречному иску ответчику денежных средств на сумму 1 554 086 рублей. Иные доказательства были отклонены судом в соответствии с вышеуказанными выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что квитанция № 36/84 от 13.02.2011 и квитанция б/н от 14.03.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств на сумму 404 086 рублей.

Из материалов дела следует, что полномочия Вотинцева Д.С. и Полозова И.А. на совершение действие по внесению денежных средств непосредственно от имени ООО «ПримВуд» и в рамках исполнения им обязательства по договору документально не подтверждены. Представление указанных доказательств находится прежде всего в сфере интересов ООО «ПримВуд», вместе с тем указанные документы на рассмотрение суда представлены не были. То обстоятельство, что заключение эксперта № 733/01-3 от 14.11.2011 подтверждает факт учинения подписи на квитанциях № 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011 именно руководителем первоначального истца Ларионовым А.И., само по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства получены от ООО «ПримВуд», поскольку  спорные документы не содержат сведений об этом.

Также является недоказанным обстоятельство наличия между ООО «ПримВуд» и Вотинцевым Д.С., ООО «ПримВуд» и Полозовым И.А. правоотношений представительства, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств согласно указанным документам является неправомерным.

Приходные кассовые ордера № 5 от 08.02.2011, № 8 от 03.03.2011 и № 9 от 08.03.2011 подтверждают обстоятельство получения ООО «Вуд Трейд» от ООО «ПримВуд» денежных средств в размере 1 150 000 рублей в качестве предоплаты. Указанные документы подписаны бухгалтером ООО «Вуд Трейд» и представляют собой его внутреннюю бухгалтерскую документацию.

При этом, признавая вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, апелляционная коллегия исходит из того, что первоначально приходные кассовые ордера № 5 от 08.02.2011, № 8 от 03.03.2011 и № 9 от 08.03.2011 представлены самим ООО «Вуд Трейд» в обоснование заявленного им искового требования. Истец квалифицировал указанные денежные средства в качестве предоплаты по договору № 1/03-11 и строил защиту своей позиции на том, что им была поставлена продукция, однако ответчиком платежи произведены не в полном объеме, частичная оплата подтверждается вышеуказанными документами.

Как установлено выше,  первоначальный ответчик признал факт получения продукции согласно товарной накладной № 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей.

С учетом указанной суммы, размер предоплаты, подлежащей возврату ООО «ПримВуд» на основании статьи 487 ГК РФ, составляет 891 295 рублей.

ООО «ПримВуд» также заявило требование о взыскании с ООО «Вуд Трейд» 74 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 07.12.2011.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции при расчете размера процентов по ст.395 ГК РФ применена ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых. Размер процентов за указанный период составляет 51 268 рублей 03 копейки (891 295 рублей*251 день*8,25%/36000), который подлежит взысканию с  ООО «Вуд Трейд»  в пользу ООО «ПримВуд» (за период с 27.03.2011 по 07.12.2011).

Заявленное ООО «ПримВуд»  требование о расторжении договора № 1/03-11