Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-10320/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до энергопотребляющих установок.

В данном случае истец, настаивая на заключении с ответчиком договора теплоснабжения, не привел доказательств ни непосредственной выработки ответчиком тепловой энергии, ни ее преобразования последним и донесения до потребителей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона. По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Доказательств того, что органом исполнительной власти Приморского края в области государственного регулирования цен (тарифов) для ОАО «НСРЗ» утвержден соответствующий тариф на тепловую энергию материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что представленные в дело документы не подтверждают статус истца как потребителя тепловой энергии и ответчика как теплоснабжающей организации, требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заключении публичного договора и об отступлении от принципа свободы договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, по своей правовой природе договор энергоснабжения (в горячей воде) от 16.07.2011 № 1/0021/11 не относится к публичным и его заключение не является для ОАО «НСРЗ» обязательным в силу закона. Суд не вправе понудить одного участника договора заключить договор на предложенных его контрагентом условиях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «НСРЗ» в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона обязано заключить спорный договор, соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда у сторон отсутствует, разногласия, возникшие при заключении указанного договора, не могли быть переданы в суд, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении предъявленного КГУП «Примтеплоэнерго» иска.

Суд отклоняет довод истца об обязательности заключения договора поставки тепловой энергии для ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие в уставе ответчика указания на деятельность по теплоснабжению не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, имеют общую правоспособность и, соответственно, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из представленных истцом в апелляционной инстанции договора аренды имущества от 01.07.2006, акта приема передачи арендованных основных средств по состоянию на 01.07.2006 не следует отнесение ответчика к теплоснабжающей организации. Более того, анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» статусом единой теплоснабжающей организации, поскольку именно ему на праве аренды переданы тепловые сети в системе теплоснабжения города Находки, что опосредует его возможность по продаже потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности).

При указанных обстоятельствах исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судебная коллегия относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу №А51-10320/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин