Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А59-2867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества (п.3 ст.28 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.п. 16.1, 17.5 Устава Общества вопрос увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, в случаях, предусмотренных законом, относится к компетенции Совета директоров, а вопрос внесения изменений и дополнений в устав Банка – к исключительной компетенции собрания акционеров.

Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах обязывают Совет директоров в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, определять цены исходя из их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 были совершены две сделки купли-продажи акций ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» между ООО «Митиноку Инвестмент» (продавец) и ООО «Морские порты Сахалина» (покупатель , и между ООО «Предприятие «Корпорация Митиноку» (продавец) и ООО «Морские порты Сахалина» ( покупатель), согласно которым акции приобретены по цене 7 рублей 50 копеек за одну акцию, то есть по цене, превышающей номинальную стоимость акций (т.3 л.д.32-41).

На внеочередном собрании акционеров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 20.09.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций. Советом директоров определена цена размещения акций – по 9 рублей за одну акцию, то есть выше номинальной стоимости (т.1 л.д.35).

04.09.2009 совершена сделка купли-продажи акций между Спицыным А.И. (продавец) и Бурковой А.В. (покупатель) по цене 20 рублей за одну акцию (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, суд первой инстанции из анализа сделок от 21.06.2006, 04.09.2009 купли-продажи акций и решения собрания акционеров общества от 20.09.2006 пришел к верному выводу о несоответствии цены размещения дополнительных акций их  рыночной стоимости.

Согласно оспариваемому решению Совета директоров от 30.09.2009 цена размещения акций совпала с номинальной стоимостью этих акций и составила 4 рубля 20 копеек за одну акцию. За такую цену размещения акций на заседании Совета директоров голосовал прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер – ООО «Морские порты Сахалина», в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке. Так, председателем Совета директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» являлся Кран Н.Н., который одновременно являлся и единоличным исполнительным органом акционера эмитента - ООО «Морские порты Сахалина», владеющего более 98% голосующих акций общества и принявшего участие в приобретении дополнительных акций в процессе их размещения.

При принятии решения об определении цены размещения дополнительных акций Советом директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» вопрос о рыночной стоимости акций не обсуждался и она не советом директоров не рассматривалась, что подтверждается протоколом № 22 от 30.09.2009 заседания Совета директоров (т.1 л.д. 29), формулировка решения по четвертому вопросу которого, не содержит указания на определение цены размещения дополнительных акций исходя из рыночной стоимости. Не исследовался советом директоров и вопрос цены покупки, цены спроса и цены предложения.

Таким образом, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность определения Советом директоров рыночную стоимость акций по номинальной цене без установления их рыночной стоимости.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что определение стоимости  акций по их номинальной цене не привело к нарушению требований статьи 77 Закона об акционерных обществах и прав акционера,  отклоняются, как основанные на не верном толковании вышеназванных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о рыночной стоимости акций рассматривался Советом директором до заседания, что подтверждается ответом реестродержателя от 04.09.2009 о средневзвешенной цене одной обыкновенной акции Банка на вторичном рынке, коллегией не принимается как не относящейся к оценке оспариваемых решений, принятых 30.09.2009 на заседании Совета директоров Банка в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

 Заявленные требования направлены на защиту интересов заявительницы, которая до принятия решения имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществом убытков, п. 5 ст. 31 ФЗ об акционерных обществах. После размещения дополнительных акций общества истицей такое право утрачено, поскольку пакет акций, находящейся во владении у истицы в совокупности с другими акционерами, сократился вдвое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения Совета директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня «Определение цены размещения дополнительных акций», оформленного протоколом заседания от 30.09.2009 № 22.

26.10.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (л.д. 73), оформленное протоколом № 10 с повесткой дня:

1. избрание членов счетной комиссии;

2. внесение изменений в Устав Банка;

3. увеличение уставного капитала Банка.

Из протокола № 10 внеочередного собрания акционеров Банка от 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО «Морские порты Сахалина» в лице президента Н.И. Кран и акционер А.В. Буркова в лице Д.В. Нестерова, действовавшего на основании доверенности) принято решение об увеличении уставного капитала Банка в соответствии с принятым решением  Совета директоров  и об изменении Устава Банка. Представитель акционера А.В. Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала Банка до 550 619 987 рублей 40 копеек.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что акционеры общества на момент проведения собрания не были информированы о возможности приобретения ими целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащим им акций соответствующей категории (типа).

В соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07- 4/пз-н (ред. от 20.07.2010) "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее – Стандарты эмиссии ценных бумаг) в случае, если дополнительные акции, облигации, конвертируемые в акции, или опционы эмитента размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров акционерного общества и при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), список таких лиц и количество принадлежащих им акций определяются на дату принятия решения о размещении ценных бумаг, если указанным решением не установлена иная дата или порядок ее определения.

Из  пункта 6.2.8. Стандартов эмиссии ценных бумаг следует, что в случае размещения акционерным обществом акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать:

порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг. При этом акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящими Стандартами для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг;

срок или порядок определения срока, в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Указанная информация в нарушении пункта 6.2.8. вышеназванного Приказа впервые была доведена до акционеров непосредственно на собрании 26.10.2009 при обсуждении третьего вопроса об увеличении уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявления ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В. Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете «Губернские ведомости», как противоречащий уставу Банка.

Как следует из подпункта 8 пункта 16.3. Устава ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в любом периодическом печатном издании по месту нахождения головного банка.

Конкретное печатное издание Уставом банка не определено, как не определено оно и пунктом 9.3.5. принятого ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, поэтому заявления ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В. Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете «Губернские ведомости» является необоснованным по изложенным выше основаниям, совершенным в нарушении порядка, установленного статьей 52 Закона Об акционерных обществах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что публикация в газете «Губернские ведомости» совершена с нарушением подпункта «а» пункта 6.4.7 Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" и противоречит пункту 6.2.2 вышеназванных стандартов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал нарушения закона допущение при проведении оспариваемого собрания  существенными и нарушающими права акционера А.В. Бурковой, в связи с чем,  оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества является недействительным в части вопросов № 3,4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 между эмитентом и акционером ООО «Морские порты Сахалина» была совершена сделка купли-продажи акций. Предметом данной сделки являлись обыкновенные бездокументарные акции (именные) эмитента, исходя из размера сделки 250 000 000  рублей и номинальной стоимости одной акции в размере 4 рубля 20 копеек в количестве 60 000 000 штук

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка