Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-18450/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18450/2010

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Администрации Горноключевского городского поселения: Макаренко Н.М. (доверенность № 2 от 29.02.2012 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий  - Федорова Н.В., 

от уполномоченного органа: Матюшенко Д.Е. (удостоверение УР № 648447, доверенность № 12-45-3109 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения

апелляционное производство № 05АП-391/2012

на определение от 19.12.2011  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18450/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Вектор услуг" (ОГРН 1062507012171, ИНН 2516605814)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 муниципальное унитарное предприятие «Вектор услуг» (далее должник, ИУП «Вектор услуг») признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района (далее Администрация) путем взыскания с нее 769863 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.12.2011 с Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Вектор услуг» взыскано 769863 рублей 31 копейку в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2011, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Администрация указала, что уставной фонд предприятия- - должника в полном  объеме не сформирован по причине, не зависящей от Администрации, которая исполнена свою обязанность по формированию уставного фонда, обратившись в муниципальный комитет Горноключевского городского поселения с требованием сформировать уставной фонд должника. Заявитель жалобы указал, что письмо №24 от 23.12.2008, адресованное главе Горноключевского городского поселения, направлено должником с целью увеличения денежных средств на предприятии, однако увеличение денежных средств не повлияло на деятельность предприятия, должник осуществлял свою деятельность в течение более двух лет, по данным налоговой службы 2008 году доходы должника составили 2 млн. рублей, в 2009 году – более  3  млн. рублей, работникам должника выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате отсутствовала, производилась оплата арендуемых производственных помещений, имелся уставной фонд в 100 тыс. руб., отсутствовала нуждаемость в приобретении кредитов, арбитражным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, арбитражного управляющего  Федоровой Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Горноключевского городского поселения огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий  Федорова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не видит причинной связи между неформированием уставного капитала и признаками банкротства.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 главой Горноключевского поселения Кировского муниципального района вынесено постановление №58 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Вектор услуг» Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района», которым приняты решения: создать на территории Горноключевского городского поселения МУП «Вектор услуг», Администрации Горноключевского городского поселения выступить учредителем предприятия, утвердить устав МУП «Вектор услуг».

В единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП «Вектор услуг».

Согласно пункту 3.1 устава целями создания предприятия является необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач, стоящих перед муниципальным образованием Горноключевское городское поселение. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности и работы: организация торговой деятельности индивидуальных предпринимателей, производителей сельхозпродукции, организацию бытовых услуг, ритуальные услуги, благоустройство и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Пунктом 4.1 устава предусмотрено, что имущество предприятия формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, имущества, приобретенного предприятием за счет средств бюджета Горноключевского городского поселения, имущества, приобретенного предприятием за счет доходов от разрешенных учредителем видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5.1 Устава должника уставный фонд предприятия составляет 500000 рублей. Уставный фонд должен быть полностью оплачен учредителем в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия (пункт 5.5 Устава).

Решением муниципального комитета №202 от 09.08.2007 в уставный фонд МУП «Вектор услуг» зачислено 100000 рублей.

Главой Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района 18.11.2010 вынесено распоряжение №108-р, которым принято решение об обращении в арбитражный суд для назначения процедуры банкротства в отношении МУП «Вектор услуг» в связи со сложившимся финансовым положением и отсутствием имущества и денежных средств для пополнения Уставного фонда МУП «Вектор услуг».

Указав, что никакого имущества учредителем в уставный капитал должника не внесено, в связи с чем у предприятия отсутствуют активы для расчетов с кредиторами, на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился  с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении контролирующего должника лица, в том числе собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению