Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-18450/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредиторы вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника является вина названного лица в банкротстве должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что собственником имущества должника уставный фонд предприятия в полном объеме не сформирован, какое-либо имущество должнику для осуществления уставной деятельности не передавалось.

Из материалов дела следует, что Администрация в связи с исполнением обязанности по формированию уставного фонда должника обратилась в муниципальный комитет Горноключевского городского поселения (далее Комитет) с требованием сформировать уставной фонд должника. Решением от 24.05.2007 №182 Комитет отказал в передвижении средств по бюджету для создания фонда должника. Администрация вынуждена бала обратиться в прокуратуру Кировского района с требованием о признании незаконным действий Комитета по формированию уставного фонда должника. Впоследствии, решением Комитета №202 от 09.08.2007 в уставной фонд должника зачислено 100000 рублей.

         Согласно правилам пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что минимальный размер уставного фонда должника Администрацией сформирован.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что в период с 2008-2009 годы должник осуществлял безубыточную хозяйственную деятельность, так в 2009 году объем реализации услуг населению пгт.  Горные Ключи превышал критический объем реализации (точку безубыточности) на 482 тыс. руб. (16%). Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2009 на предприятии имелись работники, которым выплачивалась заработная плата. Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность по заработной плате (вторая очередь) у должника отсутствует. Кроме того, должником производилась оплата арендуемых производственных помещений,  уставный фонд оплачен в размере 100000 рублей. В период своей производственной деятельности должником заключались и исполнялись гражданско-правовые договоры.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период 01.10.2008 по 01.04.2011, а также по состоянию на 24.06.2011, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, сделки, заключенные должником, в том числе договоры по управлению многоквартирными домами,  соответствовали рыночным и не повлияли на ухудшение финансового состояния должника.

Таким образом, наличие указанных обстоятельства, позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о том, что неформирование Администрацией уставного фонда должника в  размере,  предусмотренным уставом, существенно не повлияло на финансовую деятельность МУП «Вектор услуг». Должник имел самостоятельную возможность покрыть за счет своих активов кредиторскую задолженность. Факт невыполнения Администрацией обязательства по формированию уставного фонда должника в полном объеме путем зачисления на расчетный счет должника 400000 рублей сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о  несостоятельности должника от действий Администрации, и в данном случае не влияет на ее привлечение к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника и наступившими последствиями - банкротством должника, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции счёл, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции от 19.12.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу №А51-18450/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вектор услуг» Федоровой Натальи Владимировны о привлечении Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 769863 руб. 31 коп.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев