Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-4206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4206/2010

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Эверест"

апелляционное производство № 05АП-740/2012

на решение от 12.12.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО Строительная компания "Эверест"

к ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат им.И.И.Кацева"

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее - ООО «СК «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно Сахалинский хлебокомбинат им. И.И.Кацева» ( далее - Хлебокомбинат) о взыскании 500 000 рублей задолженности и 53 500 рублей штрафа за просрочку оплаты работ ( том 1 л. 3-5).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором указал на  несогласие с требованиями истца, поскольку работы выполнены с плохим  качеством, с отступлениями от проектной документации и нарушениями Правил и ГОСТов. На этом основании просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске ответчик просил уменьшить установленную по договору цену работ на 2 444 143 рубля 62 копейки, взыскать с истца 1 944 143 рубля 62 копейки  расходов по устранению недостатков, 179 774 рубля 09 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ ( том 1 л. 67-69).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента подписания сторонами акта выполненных работ у него возникло право на взыскание денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Указывает, что заказчик затягивал процесс поданным встречным иском о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, назначением экспертиз, представлением заключений отдельных лиц и др. При этом, недостатки, которые оказывают прямое влияние на пригодность объекта капитального строительства или его эксплуатации не выявлены.

По мнению апеллянта, выявленные экспертами недостатки в работах по кровле в виде образования «холодного» подкровельного пространства, которое не проветриваемо и приводит к образованию «мостиков холода», возникли в связи с погрешностью документации, о которой истец предупреждал ответчика в устной форме.

Полагает, что СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является обязательным при исполнении договора подряда, поскольку не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем полагает, что использование на внешней стороне здания магазина пенополистеролла не является нарушением.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.1 ст. 754 ГК РФ, поскольку отступления от обязательных норм не установлено, построенный магазин с момента ввода в эксплуатацию работает и приносит заказчику ежедневный доход, цели выполнения работ по строительству магазина подрядчиком выполнены.

Со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 указал, что заказчик вправе заявлять доводы о несоответствии выполненных работ техническим нормам. При этом заказчик должен руководствоваться нормами, обязательными для сторон, а не любыми нормами, в противном случае такая норма права может привести к произволу заказчиков. Считает, что работы по фасадам не относятся к работам, выполненным с недостатками.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков заказчику допущенными недостатками на кровле и, как следствие, не доказан их размер, не была исследована причинная связь между действиями заказчика (выполнением работ по кровле собственными силами, изменением проектной документации, запретом совместного комиссионного осмотра здания в период ливневых дождей).

Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, с какими затратами подрядчик может выполнить работы по устранению недостатков по кровле в соответствии с предложенными решениями экспертов и что такие затраты сравнительно меньше имеющейся задолженности по выполненным работам.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 09.04.2008 между сторонами заключен генеральный договор подряда, по условиям которого ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И.Кацева» (Заказчик) поручает, а ООО «СК «Эверест» (Генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина «Хлебный дом» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная,50, в соответствии с требованиями

утвержденной проектно сметной документации, с соблюдением действующих норм и правил ( п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора Генподрядчик обязуется: выполнять работы в согласованных объемах в соответствии с условиями договора; по окончанию работ сдать выполненные работы Заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, механизмами, людскими ресурсами; гарантировать соответствие качества выполняемых работ, изделий, конструкций, поставляемых для производства работ, ГОСТам, сертификатам, действующим нормативным требованиям.

Заказчик обязуется: предоставить Генподрядчику в 3 - дневный срок со дня подписания договора утвержденную проектно-сметную документацию; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре ( п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена в соответствии с утвержденной сметой затрат (приложение № 1).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 7 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и получения счета-фактуры от Генподрядчика (п. 3.2). На приобретение материалов, оборудования и организацию работ Заказчик производит предоплату согласно счета, представленного Генподрядчиком ( п. 3.4).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 дней с момента окончания работ и подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры от Генподрядчика ( п. 3.3).

Разделом 4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с утвержденным календарным графиком работ (приложение № 2) ( п. 4.1). Окончательный срок сдачи объекта Заказчику до 30 сентября 2008 года ( п. 4.4).

Согласно пунктов 5.1,5.2 договора работы по договору выполняются в строгом соответствии с представленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией. В случае обнаружения некачественно выполненных работ Генподрядчик своими силами и материалами без увеличения стоимости работ обязан в разумный согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

За нарушение графика выполнения работ по вине Генподрядчика к нему применяются штрафные санкции в размере 0,05 % от объема выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ (п. 7.2).

За задержку оплаты выполненных работ, указанных в п.п. 3.3-3.4, Заказчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (п. 7.3).

В качестве приложения № 2 к договору сторонами согласован Календарный график строительства: с мая по сентябрь 2008 года (том 1 л. 6-12).

Стоимости строительных работ согласовывалась сторонами по мере выполнения и сдачи-приемки выполненных работ и составила 11 637 559 рублей.

Сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ от 29.01.2010 формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-2 на сумму 1 797 749 рублей. От этой же даты подрядчиком выставлена счет-фактура на указанную сумму, полученная заказчиком, о чем сделана соответствующая отметка (том 1 л. 14-21). Оплата счета произведена Хлебокомбинатом частично на сумму 1 247 749 рублей ( том 1 л. 24-31).

24.02.2010 рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с замечаниями, которые устранены Генподрядчиком 28.02.2010 (том 1 л. 53).

01.03.2010 Заказчиком и Генподрядчиком подписан акт приемки выполненных работ на сумму 11 637 559 рублей, в котором указано на устранение Генподрядчиком замечаний, указанных в акте рабочей комиссии (том 1 л. 52).

Задолженность по счет - фактуре от 29.01.2010 оплачена ответчиком частично на сумму 197 749 рублей.

Непогашение ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Необходимым основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по осуществлению подрядных работ в соответствии с заданием заказчика.

Ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, указал, что работы выполнены с плохим качеством, с отступлениями от проектной документации и нарушениями Правил и ГОСТов.

Для выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом работ требованиям строительных правил и норм ,а также требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции назначена строительная экспертиза с привлечением в качестве экспертов Зайцева В.Н., Лобановой Л.Н., Гитникова А.Я., Пугачевского В.Н., и пожарно-техническая экспертиза на предмет определения степени горючести материала , использованного при возведении фасада в качестве утеплителя , производство которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области (том 2 л. 128-133 ,136-137).

Испытательной пожарной лабораторией дано заключение об отнесении использованного в сооружении вентилируемого фасада утеплителя к группе сильногорючих материалов ( группа Г4) ( том 3 л. 94-95).

Согласно заключению строительной экспертизы от 09.03.2011 и дополнительного заключения к нему от 12.09.2011 строительные работы на объекте «Хлебный дом», расположенном по адресу г. Южно –Сахалинск, ул. Пограничная, 50 , выполнены с недостатками, а именно:

1) при возведении кровли допущены отступления от проекта, выразившиеся в укладке утепляющего слоя ( сэндвич-панелей) на 200 мм ниже пояса ферм, что повлекло образование мостика холода, постоянное подтаивание снега на кровле, образование валика льда и сосулек на карнизной части профнастила и, как следствие, проникновение осадков в чердачное пространство. Кроме того, допущена некачественная укладка минеральных плит (обнаружено значительное количество незаполненных швов) (п. 7.2 заключения, том 3 л. 74);

2) при производстве работ по устройству крыльца не устранены факторы, обусловливающие морозное пучение грунта в зимний период, что привело к перекосу крыльца, из-за чего нижний край входной двери при открывании упирается в облицовку крыльца ( п. 7.5 заключения, том 3 л. 74-75, том 4 л. 5);

3) при устройстве вентилируемого фасада с использованием горючего утеплителя не выполнены противопожарные рассечки, обрамления из негорючей минеральной ваты, препятствующие распространению огня, что свидетельствует о нарушении требований п. 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 3дополнительного заключения ( том 4 л. 4).

Обнаруженное при обследовании проседание тротуарной плитки согласно заключению экспертов