Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-4206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обусловлено неправильной эксплуатацией тротуара (проезд автомобилей) и не является следствием нарушения технологии укладки тротуарной плитки , поскольку таковых не выявлено (п. 1 дополнительного заключения, том 4 л. 3).

Заключения экспертов обоснованы, подтверждены актами осмотров с прилагаемыми фотографиями, согласуются с материалами дела и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств, свидетельствующие о недостоверности указанных заключений, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заказчик принял от Генподрядчика результат работ, что подтверждается актом приемки формы КС-2 от 29.01.2010 и актом приемки от 01.03.2010 ( том 1 л. 16-20,52). Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, на что указано в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос сийской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статей 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку обязательство по выполнению работ надлежащим образом исполнено не было, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в работе по кровле возникли в связи с погрешностью документации, о которой истец предупреждал ответчика в устной форме, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о непригодности технической документации, на рассмотрение суда в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены. В связи с чем, ссылка истца на отсутствие его вины в недостатках работе по кровли с учетом положений ст. 716 ГК РФ, несостоятельна.

Довод апеллянта о том, что СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является обязательным при исполнении договора подряда, поскольку не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный в силу следующего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение и т.д. Указанная норма является общим требованием к безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержащиеся в нем нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В связи с чем довод апеллянта о необязательности применения указанных СНиП является несостоятельным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 754 ГК РФ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о  том, с какими затратами подрядчик может выполнить работы по устранению выявленных согласно экспертным заключениям недостатков и что такие затраты могут быть сравнительно меньше имеющейся задолженности по выполненным работам, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку основанием для взыскании задолженности по оплате выполненных работ является, как указано судом ранее, является надлежащее качество таких работ. Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением требований, основания для взыскания стоимости работ по устранению недостатков в силу ст. 723, 754, 755 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков( ст. 754 ГК РФ).

Статья 724 ГК РФ предусмотрено , что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Заказчиком недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и в силу ст. 723 ГК РФ он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо устранение недостатков, либо уменьшение стоимости работ, либо возмещения затрат по устранению недостатков.

Ответчик как заказчик по договору предъявил требования и об уменьшении стоимости работ, и о возмещении затрат по устранению выявленных недостатков, что противоречит вышеприведенным нормам закона, не предусматривающего использования одновременно нескольких мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона Хлебокомбинат не представил надлежащих доказательств расходов по устранению недостатков, допущенных ООО «СК «Эверест» при строительстве магазина «Хлебный дом» по адресу г. Южно-Сахалинск , ул. Пограничная,50.

Ссылки на локально-сметные расчеты и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в рамках договора от 09.04.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства суммы расходов, т.к. названные документы не подтверждают факт несения Ответчиком расходов по устранению недостатков и не доказывают стоимость работ по устранению недостатков.

Как обоснованно указано в заключении экспертов, для расчета стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта, необходимо изготовление проектно- сметной документации с определением видов, объемов работ и необходимых материалов.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан размер расходов, необходимых на устранение недостатков работ по договору строительного подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости использования пенополистирола в качестве утеплителя вентилируемого фасада , поскольку исходя из положений п. 5.19 , таб. 5* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблицы 3 пособия к СНиП 21-01-97 (МДС 21.-1.98) «Предотвращение распространения пожара», таблицы 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание строящегося магазина по классу пожарной опасности относится к категории С2, для которых класс пожарной опасности строительных конструкций не регламентируется.

Заключение главного государственного инспектора г. Южно- Сахалинска по пожарному надзору ГУ МЧС по Сахалинской области от 14.03.2011 в качестве доказательства не принимается, поскольку  согласно показаниям Ким Чан Хо оно выдано на запрос Хлебокомбината о возможности использования пенополистирольных плит в качестве материала для отделки фасада, а не в качестве утеплителя, что имело место в действительности.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства и заключение специалиста от 25.11.2011 ФГБУ «Судебно-экспертное заключение

федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» по Сахалинской области в части вывода о невозможности использования пенополистирола в качестве утеплителя при возведении вентилируемого фасада, находя его ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере соблюдения пожарной безопасности. В силу чего является недоказанным необходимость осуществления полной замены фасада с использованием иных материалов.

Недостатки выполненных работ по устройству крыльца, укладке тротуарной плитки не подлежат устранению за счет истца, поскольку наличие его вины опровергается выводами, сделанными в экспертном заключении.

Требование ответчика о взыскании с ООО «СК «Эверест» штрафа в размере 179 774 рублей 90 копеек за нарушение графика выполнения работ правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка имела место по вине заказчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: при определении срока начала работ в мае 2008 года разрешение на строительство передано подрядчику 26.07.2008 ( том 1 л. 148) ; проектная документация утверждена заказчиком 30.07.2008 ( том 1 л. 150) ; после начала работ заказчик письмами от 25.11.2008, 14.01.2009 вносились изменения в проектную документацию ( том 1 л. 149,153,154,155); часть работ, без которых невозможна сдача результата работ, осуществлялась заказчиком за пределами обусловленного договором срока собственными силами (т. 1 л. 152).

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «СК «Эверест» имела место по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 0 рублей и освободил подрядчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах