Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-3467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3467/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1031/2012

на решение от 19.12.2011  судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3467/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице универсального дополнительного офиса № 077 Южно-Сахалинского отделения № 8567-филиала ОАО "Сбербанк России", Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области (ИНН 6505009750, ОГРН 1026500869856)

третье лицо Главное управление Центрального банка России по Сахалинской области

о признании недействительным государственного контракта от 23.12.2010

                  УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области (далее УПФР по Невельскому району, Управление), Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 077 Южно-Сахалинского отделения № 8567 – филиала ОАО «Сбербанк России», (далее ОАО «Сбербанк России», банк) с иском о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №2 от 23.12.2010 на открытие счета, заключенного между УПФР по Невельскому району и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет Государственного учреждения - УПФР по Невельскому району №40401810450340037606.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального Банка РФ (Банк России) по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности государственный контракт № 2 от 23.12.2010 об открытии счета, заключенный между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области и ОАО «Сбербанк России», в целях обеспечения государственных нужд. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области № 40401810450340037606. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2011, ответчик – УПФР по Невельскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по открытию органами Пенсионного фонда банковских счетов в других банках, помимо как в Банке России, о чем свидетельствует позиция Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2004 №12-П, согласно которой положения пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают возможность открытия счета бюджетов в иных кредитных организациях. Ответчик указал, учитывая удаленность расположения Управления от Главного управления ЦБ РФ, от Холмского РКЦ, дорожные и метеорологические условия на юге Сахалина, а также учитывая требования законодательства о соблюдении принципов Бюджетного Кодекса Российской Федерации (результативности, эффективности расходования бюджетных средств и принципа прозрачности использования бюджетных средств), оспариваемый контракт заключен на условиях безвозмездности, без взимания комиссий, тем самым ущерб бюджету УПФР не нанесен, указанный контракт основан на законе, в случае признания государственного контракта недействительным, невозможно вернуть в бюджет УПФР по Невельскому району Сахалинской области денежные средства, которые использованы по данному контракту, в настоящее время удовлетворение исковых требований прокурора неактуально, в связи с окончанием действий государственного контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц. Участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов для государственных нужд Отделом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуги кредитной организации-банка по открытию и обслуживанию банковского счета Управления, открываемого на балансовом счете 40401 «Пенсионный фонд РФ» с символами «03» в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

С учетом признания открытого конкурса несостоявшимся и по согласованию с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области между Управлением и ОАО «Сбербанк России» заключен государственный контракт № 2 от 23.12.2010, предметом которого являлось открытие банком бюджетного счета Управлению, открываемого на балансовом счете № 40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации» с символами «03» в 15-16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации, и осуществление расчетно-кассового обслуживания Управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком России и его филиалами, а также условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта банк принял на себя обязательство открыть Управлению бюджетный счет № 40401 «Пенсионный фонд Российской Федерации» с символами «03» в 15-16 разрядах номера лицевого счета на основании представленного заявления на открытие счета и в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий контракта банк открыл Управлению счет № 40401810450340037606 в дополнительном офисе № 077 Южно-Сахалинского отделения № 8567 Филиала АКБ Сберегательного банка Российской Федерации.

Прокурор, полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии юридической и фактической возможности обслуживания соответствующей территории РКЦ ЦБ РФ, оснований для привлечения на конкурсной основе коммерческого банка для осуществления операций со счетами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области  не имелось, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

Требования названных статей распространяются и на денежные средства государственных внебюджетных фондов, поскольку в соответствии со статьями 10, 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в состав бюджетной системы Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации (статья 152 Бюджетного кодекса Российской   Федерации), финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 названного кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального Банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В соответствии со статьями 83-85 Федерального закона от 10.06.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации и не во всех муниципальных образованиях. В таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться на территориях различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Таким образом, если обстоятельств, объективно препятствующих территориальному учреждению Банка России в выполнении функции по обслуживанию счетов бюджетов, не имеется, данное учреждение не вправе отказаться от заключения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего договора.

При этом под "соответствующей территорией" в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации на территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Как установлено при рассмотрении дела, на территории субъекта Российской Федерации – Сахалинской области имеется обособленное подразделение Банка России – Главное управление Банка России по Сахалинской области, кроме этого действуют Головной расчетно – кассовый центр г. Южно-Сахалинска и расчетно-кассовые центры г. Холмска, г. Поронайска, г. Охи, г. Томари, г.Углегорска и пгт. Тымовское, которые имеют фактическую и юридическую возможность обслуживания бюджетных счетов отделов Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенных в других муниципальных образованиях Сахалинской области. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отзывом Главного управления ЦБ РФ по Сахалинской области № 2- 25/9079 от 07.12.2011. Однако с предложением принять на обслуживание в названные РКЦ Управление не обращалось.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее Закон №167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные