Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-3467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования.

При этом указанным законом установлены специальные нормы, определяющие порядок хранения денежных средств, находящихся в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации. Так, статьей 16 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Банка России, и только при отсутствии учреждений Банка России - на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых на конкурсной основе определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона №167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - это форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Статьями 17 и 18 Закона №167-ФЗ определено, что бюджет настоящего фонда формируется также за счет средств федерального бюджета; средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются в том числе на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Все средства Пенсионного фонда Российской Федерации, как поступающие в доход бюджета фонда, так и направляемые на определенные цели согласно структуре расходов бюджета фонда, учитываются (хранятся) на балансовом счете №40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". При этом законодателем не делаются исключения в части возможности размещения средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика, в кредитных организациях.

Следовательно, оспариваемый счет, открытый Управлением в ОАО «Сбербанк России»,  предназначен для  обслуживания бюджетных денежных средств (в том числе, и выделяемых на содержание аппарата Управления) и ведение такого счета входит в функции Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение ответчиками договора банковского счета в коммерческом банке при наличии возможности осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями Центрального Банка Российской Федерации противоречит статье 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные ответчиками при заключении государственного контракта №2 от 23.12.2010 нарушения  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут  недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки.

В силу статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  слуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственный контракт №2 от 23.12.2010,  заключенный  УПФР по Невельскому району Сахалинской области в нарушение требований бюджетного законодательства, подлежит признанию недействительным с применением к нему последствий его недействительности в виде закрытия вышеназванного банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы  о том, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по открытию органами Пенсионного фонда банковских счетов в других банках, помимо как в Банке России, о чем свидетельствует позиция Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2004 №12-П, согласно которой положения пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают возможность открытия счета бюджетов в иных кредитных организациях, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что, учитывая удаленность расположения Управления от Главного управления ЦБ РФ, от Холмского РКЦ, дорожные и метеорологические условия на юге Сахалина, также требования законодательства о соблюдении принципов Бюджетного Кодекса Российской Федерации (результативности, эффективности расходования бюджетных средств и принципа прозрачности использования бюджетных средств), оспариваемый контракт заключен на условиях безвозмездности, без взимания комиссий, тем самым ущерб бюджету УПФР не нанесен, указанный контракт основан на законе, отклонены апелляционным судом, поскольку участник бюджетного процесса обязан соблюдать требования бюджетного законодательства при распоряжении средствами бюджета.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия обжалуемого контракта ввиду того, что окончание срока действия государственного контракта с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность и правомерность действий по заключению оспариваемого государственного контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на УПФР по Невельскому району Сахалинской области. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Управление в настоящем деле не выступает в защиту государственных или общественных интересов, а является ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правового договора, в связи с чем не освобождается от уплаты госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу №А59-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына