Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-13863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13863/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Допуск": Агафонова Ю.Е. (адвокат по доверенности от 05.03.2012), Здор В.В. (директор на основании решения учредителя от 20.05.2010); 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-29/22 от 08.02.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации: (специалист 1 разряда по доверенности №20-11-29/21 от 07.02.2012);

от Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Приморскому краю: : Третьяков Е.В. (руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока по доверенности № 221-47-3-2012 от 14.02.2012);

от Следственного комитета Российской Федерации: Третьяков Е.В. (руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока по доверенности № АКСК-219/5-10285-11 от 15.11.2011),

от Прокуратуры Приморского края: Дорожкина В.А. (старший прокурор по доверенности № 8-2011 от 12.09.2011);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Дорожкина В.А. (старший прокурор по доверенности № 8/3-4018-2011 от 01.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Допуск"

апелляционное производство № 05АП-793/2012

на решение от 20.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13863/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Допуск"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании 919 619 рублей 76 копеек упущенной выгоды

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Допуск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края о взыскании убытков в сумме 919 619 рублей 76 копеек, причиненных в результате применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

      Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержит положение о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, тогда как резолютивная часть судебного акта указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности считает незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.01.2009 истцом подано заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного ареста и изъятия имущества в виде упущенной выгоды в порядке ст. 18 УПК РФ. В заявление были включены требования о взыскании ущерба за весь период ареста имущества, включая период, заявленный в настоящем иске. Указывает, что Ленинский районный суд г. Владивостока в постановлении от 21.04.2011 требование истца о возмещении убытков виде упущенной выгоды за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 оставил без рассмотрения, указав, что взыскание таких убытков надлежит осуществлять в гражданско-правовом порядке, а не в порядке реабилитации.

Апеллянт указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается оставлением судом искового заявления без рассмотрения. На этом основании полагает, что срок рассмотрения заявления истца о взыскании упущенной выгоды в суде общей юрисдикции не засчитывается в срок исковой давности. Считает, что о нарушении своего права узнал только с даты вынесения Ленинским районным судом г. Владивостока постановления от 21.04.2011, поскольку не предполагал, что суд придет к выводу о том, что заявленные убытки не подлежат взысканию. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование не было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, поскольку, по мнению апеллянта, иск по существу рассмотрен не был.

Считает неправомерным вывод суда первой  инстанции  о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, поскольку последний был преобразован из Следственного комитета при Прокуратуре РФ в Следственный комитет РФ только 15.01.2011. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требований.

В канцелярию суда от Следственного управления по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Генеральной прокуратуры РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик также указывает на законность и обоснованность принятого по делу решение и на отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю,  Министерства финансов Российской Федерации возразил на доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Приморскому краю  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО «Допуск» является собственником нежилых помещений площадью 478,70 кв.м. (в здании лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-5; 1-14; 16-22; этажи: подвальный, 1, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 68 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2003 серия 25-АА № 272431).

         21.04.2000 было возбуждено уголовное дело № 255512 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу   директор ООО «Допуск» Здор В.В. был привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором коллегии судей Ленинского районного суда г. Владивостока  от 14.11.2006 Здов В.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 159 УК РФ.

         При рассмотрении указанного уголовного дела 23.11.2004 было принято постановление о наложении ареста на имущество.

         В связи с вынесением 14.11.2006 оправдательного приговора по указанному уголовному делу, 26.12.2007 постановлением Ленинского районного суда обеспечительные меры, наложенные постановлением от 23.11.2004 были отменены.

         29.12.2007 Ленинский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на имущество - нежилые помещения № 1-13, 17, 19-22 общей площадью 324,8 кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного  здания по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, а также нежилые помещения № 1-3 общей площадью 95, 7 кв.м. в подвале четырехэтажного здания, расположенные по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, принадлежащие ООО «Допуск», Здор Владимиру Васильевичу. Данное постановление было принято в рамках уголовного дела № 255512, по которому 07.12.2007 было вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

         Согласно протоколу   наложения ареста на имущество от 01.02.2008 указанные помещения были арестованы и переданы на хранение ЗАО «РИМСКО» в лице Демидова Дениса Валерьевича.

         Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.03.2008 постановление  от 29.12.2007 в кассационном порядке было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в  ином составе.

         При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано (постановление от 21.04.2008).

         16.06.2008 было вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.

         Директор ООО «Допуск» Здор В.В. обратился в Ленинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, процессуальных издержек. Постановлением от 21.02.2011 требования ООО «Допуск» о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в результате применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Допуск» по уголовному делу по обвинению Здора Владимира Васильевича удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ ха счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Допуск» взыскано 3 694 733 руб. в возмещение вреда в виде упущенной выгоды.

         Ленинский районный суд  г. Владивостока посчитал, что упущенная выгода за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 не подлежит взысканию как не состоящая в причинно-следственной связи   с принятыми обеспечительными мерами по уголовному делу в отношении Здора В.В. в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного вывода Ленинский районный суд г. Владивостока в постановлении от 21.02.2011  указал следующее: наложение ареста на указанные помещения и передача их на хранение представителю ЗАО «РИМСКО» Демидову Д.В. произведено во исполнение не вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда  от 29.12.2007, а не в рамках производства по уголовному делу № 255512; постановление от 29.12.2007 было вынесено и исполнено следователем не по возобновленному уголовному делу, а по возбужденному прокурором производству ввиду новых обстоятельств, что имело место после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении Здора В.В. и отмены обеспечительных мер по делу; вопрос о возмещении упущенной выгоды в связи с вынесенным судом 29.12.2007 постановлением и действиями следователя по его исполнению, не может рассматриваться в рамках главы 18 УПК РФ в настоящем процессе, так как не являются требованиями о возмещении вреда в связи с реабилитацией Здора В.В. приговором Ленинского районного суда от 14.11.2006; незаконность названных действий следователя не проверялась и не устанавливалась судебным решением или решением руководителя органа предварительного расследования.

           Также в материалы дела представлен договор № 18 аренды нежилого помещения от 01.02.2005, подписанный между ООО «Допуск» (Арендодатель)  и ЗАО «ПАРИ» (Арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещение площадью 450, 5 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68 на 1 и подвальном этажах здания для размещения офиса, а арендатор обязался уплатить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв.м. площади первого этажа и 300 руб.   за 1 кв.м площади цокольного этажа. Срок аренды установлен в п. 5.3. договора до 30.12.2010.

Причинение истцу принятием обеспечительных мер в виде ареста на имущество убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Из приведенных положений закона следует, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте незаконного наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Таким обстоятельством в настоящем случае является момент вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных