Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-13863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мер было отказано (вступило в законную силу 04.05.2008).

На этом основании, суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с 04.05.2008 начал течь срок исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, последним днем данного срока являлось 04.05.2011. Однако поскольку согласно штампу канцелярии арбитражного суда Приморского края исковое заявление поступило в суд  29.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

         В апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности ссылается на то, что до предъявления данного иска ОООО «Допуск» обращалось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст. 18 УПК РФ (в заявление были включены требования о взыскании ущерба за весь период незаконного уголовного преследования, включая спорный период с 10.01.2008 по 01.05.2008. Однако Ленинский районный суд оставил без рассмотрения требования ООО «Допуск» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за спорный период, посчитав, что взыскание ущерба за период, после вынесения оправдательного приговора в отношении руководителя истца Здор В.В., должно производиться в гражданско-правовом порядке, а не в порядке реабилитации, по нормам УПК РФ. В связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением вышеуказанного иска.

     В соответствии со ст. 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

         Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно вышеуказанной норме течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска только при условии  соблюдения правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

          Вместе с тем, исковое заявление  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период было подано в установленном законом порядке только 29.08.2011 года. Доказательств иного суду не предоставлено.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

         Таким образом, оставление иска без рассмотрения не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение сроков исковой давности при несоблюдении порядка предъявления иска, что применительно к настоящему случаю выражается в несоблюдении требования о подведомственности.

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выводы истца о том, что требования о взыскании упущенной выгоды за спорный период были оставлены Ленинским районным судом без рассмотрения не соответствуют действительности, поскольку ни  в резолютивной, ни в мотивировочной  части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2011 не указано на оставление требований ООО «Допуск» без рассмотрения.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции расценивается как опечатку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу № А51-13863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин