Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-3866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3866/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Максимовича Олега Юрьевича: Титова Я.Ю. (доверенность от 27.02.2012 сроком действия 1 год, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максимовича Олега Юрьевича, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-601/2012, 05АП-602/2012

на решение от 02.12.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3866/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) третье лицо: Максимович Олег Юрьевич

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рыжиков В.В.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад».

       Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён Максимович Олег Юрьевич.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 признано недействительным постановление главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Не согласившись с вынесенным решением, Максимович Олег Юрьевич, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

         В своей апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что принимая оспариваемое постановление, администрация действовала в пределах предоставленных ей статьями 11, 29 Земельного кодекса РФ полномочий и следовала порядку, установленному частями 5, 6 статьи 36 данного федерального закона. Так, обратившийся в администрацию городского округа Максимович О.Ю. предоставил совокупность документов правоустанавливающего и правоудостоверяющего характера, на основании которых администрацией принято  решение о предоставлении заявителю, как собственнику объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, данного земельного участка на праве собственности.

       Совокупность данных документов является как необходимой, так и достаточной в соответствии требованиями части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении заявленного земельного участка.

        Сослалась также на то, что не основаны на положениях норм землеустроительного и земельного законодательства выводы суда первой инстанции относительно того, что частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю., на границы смежного землепользователя - индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. - является следствием принятия оспариваемого постановления администрации городского округа, Государственный кадастр земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением администрации Максимовичу О.Ю. на праве собственности, на момент его обращения в администрацию городского округа был осуществлен. Границы спорного земельного участка установлены на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008. Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, равно как и размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, осуществленное ООО «Топографическое бюро».

        К выводу о частичном наложении границ земельного участка, представленного Максимовичу О.Ю., на границы смежного землепользователя суд первой инстанции пришел, приняв во внимание заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.10.2009 № 22, согласно выводам которого объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза находится в не установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010 113:313 и 41:01:0101136314. Вместе с тем, несмотря на представленные Максимовичем О.Ю. заключения иных организаций, содержащие противоположные выводы относительно выхода объекта недвижимости, принадлежащего Рыжикову В.В., на границы земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. оспариваемым постановлением, Арбитражный суд Камчатского края суд, не приводя должных мотивов, положил в основу своих выводов заключение ФГУП.

       Заключения ООО «Петропавловская кадастровая служба», ООО «Топографическое бюро» подвергнуты судом первой инстанции односторонней оценке, что не отвечает принципу полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, лежащего в основе их оценки.

       Максимович О.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 указал, что учитывая, его обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении за выкуп земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:314 сопровождалось свидетельством о государственной регистрации права на здание сборно-разборный склад, расположенное на этом земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка и другими, предусмотренными Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», документами, оспариваемое постановление не может не соответствовать ст. 36 Земельного кодекса РФ.

       Сослался также на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, как именно нарушаются права и законные интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской деятельности как смежного землепользователя.

      Из этого следует, что суд первой инстанции формально и без учета фактических обстоятельств сделал вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

      Кроме того, указал на то, что согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

     Однако вывод суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения был основан только на заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.10.2009 № 22, предоставленном заявителем по делу, и свелся к тому, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением № 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовичу О.Ю. частично накладываются на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В. (абз. 3 стр. 6 решения).

      Сослался также на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что в судебное заседание не представлены материалы, содержащие данные, свидетельствующие о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении. Счел, что заявитель по делу намеренно откладывал получение почтовой корреспонденцию, содержащей сведения о приобретении апеллянтом прав на земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 и направляемой ему по его юридическому адресу, являющему адресом его регистрации, указанному в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а по получении письма от 14.05.2011 в июне 2011 только 05 августа 2011 обратился в орган местного самоуправления за выдачей копии оспариваемого постановления № 3295 от 26.11.2010, чему суд первой инстанции при вынесении решения также не дал должной оценки.

      ИП Рыжикова В.В. в своих отзывах на апелляционные жалобы указал на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, переданного ответчиком оспариваемым постановлением № 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовича О.Ю. частично накладываются на границы земельного участка, фактически занимаемого сооружением -  подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим ему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу А24-4362/2008. Земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 общей площадью 0,2398 га ранее уже предоставлялся ООО «Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» в собственность постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1946 от 02.07.2009, которое было оспорено в судебном порядке. Несмотря на данное обстоятельство, администрация города вновь предоставила этот же земельный участок, только иному владельцу недвижимости, зная о том, что имеется частичное наложение границ предоставляемого земельного участка на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В., фактически занимаемого сооружением - подкрановые пути козлового крана, принадлежащим предпринимателю Рыжикову В.В. Оспариваемым постановлением в результате передачи спорного земельного участка в собственность Максимовича Олега Юрьевича нарушается его право на эксплуатацию недвижимого имущества. 

      Представители ИП Рыжикова В.В., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, предприниматель имеет на праве собственности объект недвижимого имущества «сооружение пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза» общей площадью 2358,4 кв.м., находящееся в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по проспекту Победы, 20, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 41-41-01/005/2009-982.

      Оспариваемым постановлением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 Максимовичу Олегу Юрьевичу в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад предоставлен земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 площадью 0,2398 га, расположенный относительно ориентира: здание сборно-разборный склад в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20.

      Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу части 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,