Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-3866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

     В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

     Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

     Системный анализ положений упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

     Вступившими в законную силу постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2010 по делу № А24-4482/2009 (л.д. 60-65, 111-118) установлено, что прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:108 обладал правами землепользователя и данный земельный участок до размежевания и во время межевания находился у ОАО «КМУ «Дальсантехмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

     С момента передачи объекта недвижимости (сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м.) по договору купли - продажи имущества от 14.07.2006 право на использование земли, занятой данным объектом перешло к Рыжикову В.В. Таким образом, в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости заявителю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость перешло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

     Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу № А24-4362/2008.

     Согласно заключению от 29.10.2009 № 22 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза (свидетельство о государственной регистрации права №41-41-01/005/2009-982 от 16.09.2009) находится не в установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010113:313 и 41:01:010113:314.

     ООО «Топографическое бюро» проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 № 244 и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008 № 1743.

     В результате размежевания образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 41:01:010113:312, 41:01:010113:313, 41:01:010113:314, 41:01:010113:315, 41:01:010113:316, 41:01:010113:317.

     Принадлежащий заявителю на праве собственности объект - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315, что подтверждается схемой границ земельных участков, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

      Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

     В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у приобретателя недвижимости и земельного участка, возникло преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

     Также судом первой инстанции установлено, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением № 1946 от 02.07.2009 в собственность ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» частично накладывается на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В.

     Из материалов настоящего дела следует, что Максимович О.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.10.2010 имеет на праве собственности объект недвижимого имущества «Здание сборно-разборный склад» площадью 1073,7 кв.м., расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 14.10.2010 произведена запись регистрации № 41-41-01/051/2010-727 (л.д. 106).

     Из пояснений представителя третьего лица судом первой инстанции установлено, что Максимович О.Ю. является собственником вышеназванного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.10.2010, заключенного между ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» и Максимовичем О.Ю. Земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, принадлежащий ранее ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» и земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, принадлежащий Максимовичу О.Ю. является одним и тем же земельным участком.

     Согласно кадастровому паспорту № 4101/202/10-1852 от 27.07.2010, а также оспариваемому постановлению, Максимовичу О.Ю. предоставлен земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20 (л.д. 21, 107-108).

     На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением № 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовичу О.Ю. частично накладывается на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В.

     Поскольку постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как смежного землепользователя и лица, имеющего исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка, предоставленного указанным постановлением Максимовичу О.Ю. в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, следовательно, Арбитражный суд Камчатского края при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что постановление главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад» противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой признание оспариваемого постановления недействительным.

     Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Довод представителя третьего лица со ссылкой на заключения ООО «Петропавловская кадастровая служба» от 19.07.2010, ООО «Топографическое бюро» от 09.04.2010 о том, что объект недвижимости «подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза» находится в границах земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:315 и не выходит на земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку из названных заключений следует, что на местности определить границу бетонированной площадки, входящей в состав «сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза» геодезическими методами не представилось возможным, в связи с чем, что определить кромку бетонированной площадки визуально невозможно (л.д. 92-93, 98-99).

     Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание обязательные в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по делу А24-4482/2009 (л.д. 36), установившие наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010113:315 и 41:01:010113:314.

     Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным довод представителя третьего лица о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по следующим основаниям.

     Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

     Согласно заявлению от 05.08.2011 представителя заявителя обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа 05.08.2011 с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления № 3295 от 26.11.2010, о чём свидетельствует регистрация входящей корреспонденции            №02-08-02/5879/11 (л.д. 20).

     Заявитель направил заявление об оспаривании ненормативного правового акта по почте 07.09.2010, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 3, 42).

     Иные данные, свидетельствующие о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

      Доводы апеллянтов относительно отсутствия нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересов ИП Рыжикова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как указывалось выше по тексту постановления и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, ИП Рыжиков В.В. является собственником объекта капитального типа: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский