Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А59-4126/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возврат 13 295 000 руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ на указанную сумму, требования заявителя подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3.1 субподряда № 03/0809 от 03.08.2009 стороны договорились об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам заявителя составила 78 915 200 рублей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор субподряда № 03/0809 сторонами не заключен, у ООО «Интер Строй-М» отсутствовали основания для начисления ООО «Сахинтертранс» пени в соответствии с пунктом 10.3.1 договора, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 454 рубля 38 копеек за период с 23.03.2011 по 10.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения в суд с заявлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку требования ООО «Интер Строй-М» подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы не представлены, суд апелляционной инстанции включает данные требования в размере 13 715 454 рубля 38 копеек, из которых 13 295 000 рублей неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), 420 454 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Сахинтертранс» как требования кредиторов третьей очереди.

При этом по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа о необходимости вызова в суд свидетелей для дачи объяснений по фактическим обстоятельствам дела апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, вызов которых в судебное заседание уполномоченный орган считает необходимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели являются работником должника и их показания в обоснование правовой позиции должника могли бы быть приняты во внимание только при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и составленных с участием незаинтересованных лиц, а такие в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление об установлении размера требования в деле о банкротстве, так и апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу №А59-4126/2010 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" в размере 13 715 454 (тринадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых 13 295 000 (тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей неосвоенного аванса, 420 454 (четыреста двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин