Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-5051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «ТИС» осуществляло заготовку древесины на территории Российской Федерации и ее реализацию как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что из  сведений по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций ООО «ТИС» по ЕСН, представленных в налоговый орган, следует, что численность работников общества за 2006-2008 годы составляла 1 человек, что свидетельствует о том, что общество своими силами без привлечения третьих лиц не могло одновременно заниматься вырубкой, заготовкой и переработкой леса.

Кроме того, из информации, представленной Администрацией Тернейского муниципального района, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и Продовольствия Приморского края (Тернейского района) в проверяемом периоде у заявителя не числится на учете транпортных средств, земельных участков, лесоперерабатывающих комплексов, факт отсутствия объектов основных средств подтверждается и представленным обществом бухгалтерским балансом.

В целях осуществления деятельности по заготовке и переработке древесины 20.11.2005 между ООО «Контракт-ДВ»(арендодатель)  и ООО «ТИС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство должно сопровождаться талонами технического осмотра транспортного средства, страховыми полисами ОСАГО транспортных средств и механизмов, техническими паспортами.

Из п.1.5 договора аренды следует, что в течение всего срока аренды транспортного средства арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортными средствами и механизмами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать полученные в аренду транспортные средства и механизмы в субаренду с экипажем и без такового, а также заключать какие-либо иные гражданско-правовые договоры с третьими лицами, связанные с вопросами использования и эксплуатации полученного в аренду транспортного средства (п.1.7).

Из актов приема-передачи арендованного имущества следует, что заявитель в период с 2006 по 2008 год арендовал от 30 до 34 транспортных средств, включая спецтехнику. В подтверждение арендной платы по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры от 07.02.2007 № 7, от 31.03.2007 № 12, от 30.04.2007 №14, от 31.05.2007 №16, от 30.06.2007 № 19, от 31.07.2007 №22, от 31.08.2007 №25, от 30.09.2007 № 29, от 30.10.2007 № 30, от 30.11.2007 № 34, от 31.12.2007 № 40 на общую сумму 4.276.000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Контракт-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Численность работников 1 человек, у предприятия имеются транспортные средства в количестве 3 единиц, из них одно транспортное средство поставлено на учет 07.12.2006, два других зарегистрированы за обществом 21.03.2007.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «Контракт-ДВ» не могло реально передать ООО «ТИС» в аренду транспортные средства в спорном количестве в связи с их отсутствием на балансе общества.

Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не установлено. Как не представлено заявителем и доказательств, позволяющих идентифицировать переданные по договорам аренды транспортные средства с целью установления их собственников и регистрации в органах ГИБДД, поскольку в договорах аренды не указаны реквизиты переданного в аренду имущества.

Кроме того, 01.12.2005 между ООО «Контракт-ДВ» (исполнитель) и ООО «ТИС» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика поставлять товары материально-технического назначения и оказывать услуги, связанные с переработкой, заготовкой, транспортировкой и продажей лесоматериалов, а заказчик обязуется принять указанный товар, услуги и своевременно произвести их оплату.

На основании заключенного договора в адрес заявителя ООО «Контракт-ДВ» выставлены следующие счета-фактуры в 2007 году на сумму 21.747.617 руб. – от 28.02.2007 № 8, от 28.04.2007 №13, от 31.05.2007 № 17, от 30.06.2007 № 20, от 31.07.2007 № 23, от 31.08.2007 №26, от 30.09.2007 № 28, от 30.10.2007 № 31, от 30.11.2007 № 33, от 30.12.2007 № 38; в 2008 году на сумму 1.639.770 руб. – от 31.01.2008 № 4, от 27.02.2008 № 6, от 27.03.2008 № 8.

Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, в чем заключались услуги по заготовке леса, кем они выполнялись (при условии отсутствия в штате организаций работников), тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении ООО «ТИС» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и  необоснованное предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в 2006-2008 году, являются правомерными.

Также коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении первичными документами расходов, понесенных обществом на приобретение дизельного топлива у ООО СИК «СпецМашСервис» в 2006 году на сумму 142.372 руб., у ООО «Амгу» на сумму 23.561,88 руб. в 2006 году и на сумму 57.402 руб. в 2007 году, у ООО «Контракт-ДВ» в 2006 году на сумму 2.278.983,34 руб., в 2007 году –

1.807.779,67 руб., в 2008 году – 1.705.762,71 руб.

В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива заявителем представлено по ООО СИК «СпецМашСервис» товарная накладная от 29.05.2006 №А00000029, по ООО «Амгу» счета-фактуры, по ООО «Контракт-ДВ»  – договор оказания услуг и счета-фактуры.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие подтверждения поступления на предприятие товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, поскольку налогоплательщиком не были представлены договоры; акты приёма-передачи; товарные накладные; документы, подтверждающие использование дизельного топлива в производстве продукции, в частности: акты на списание; не подтверждено наличие объектов (транспортных средств и спецмеханизмов), на которые могло быть проведено списание дизельного топлива, не представлены путевые листы на транспортные средства и отчёты по работе механизмов.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, обществом не подтверждена экономическая обоснованность и направленность расходов на получение доходов, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по использованию товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, в производстве продукции и реализации товаров.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль, коллегия учитывает, что согласно ответу КГУ Приморское лесничество от 09.12.2009 в 2006 году ООО «ТИС» было разрешено заготовить 19.002 кубических метров древесины. В 2007-2008 году ООО «ТИС» заготовкой древесины не занималось, что также подтверждается письмом заявителя от 13.01.2009.

Из материалов дела следует, что фактически древесина была  заготовлена обществом в 2006 году в количестве 11.196 кубических метра, а реализация древесины была произведена обществом в 2006-2008 годах в общем количестве 10.310,04 кубических метра.

Соответственно в период 2007-2008 года общество затраты на заготовку  продукции не несло, так как доказательств того, что в указанный период общество производило переработку и заготовку леса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении обществом доходов на общую сумму 43.088.151 руб., расходов – на 26.614.907 руб. является правомерным, неуплата налога на прибыль организаций составила 3.953.581 руб., в том числе:

- за 2007 год – доходы занижены на 14.206.189 руб. от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг, расходы – на 11.712.270 руб., налогооблагаемая база составила 2.493.919 руб. (14.206.189 руб. – 11.712.270 руб.), сумма налога к доплате – 598.543 руб.;

- за 2008 год – доходы занижены на 14.256.121 руб. от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг, расходы – на 276.796 руб., налогооблагаемая база составила 13.979.325 руб. (14.256.121 руб. – 276.796 руб.), сумма налога к доплате – 3.355.038 руб.

В 2006 году обществом занижены доходы от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг на 14.625.841 руб., расходы – на 16.374.023 руб., в связи с чем убыток организации  составил 1.748.182 руб. (16.374.023 руб. – 14.625.841 руб.).

Вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль в оспариваемой сумме подтверждён сведениями о количестве реализованной древесины, сумме выручки, содержащимися в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах с приложенными к ним актами приёмки товара, товарными накладными и выписками банка о движении денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять от налогоплательщика документы, подтверждающие понесенные расходы, что привело к принятию незаконного решения, коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: договор №1 от 01.12.2005, материальные отчеты о движении л/продукции за 2006 год, материальные отчеты о движении л/продукции за 2007 год, материальные отчеты о движении л/продукции за 2008 год, акты выхода готовой продукции за 2006 год, акты выхода готовой продукции за 2007 год, акты выхода готовой продукции за 2008 год, счета-фактуры за 2007 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2006 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2007 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2008 год, счета-фактуры за 2006 год, счета-фактуры за 2007 год, счета-фактуры за 2008год, товарно-транспортная накладная за 2006 год, товарно-транспортная накладная за 2007 год, товарно-транспортная накладная за 2008 год, акты списания материальных запасов за 2006 год, акты списания материальных запасов за 2007 год, акты списания материальных запасов за 2008 год, путевые листы за 2006 год, путевые листы за 2007 год, путевые листы за 2008 год, договор б/н от 03.08.2006 ООО «Владстройтранс»-ООО «Тис» на перевозку грузов а/транспортом , счет-фактура № 513 от 03.08.2006, договор №3 от 20.11.2005, счета фактуры за 2006 год, счета фактуры за 2007 год, счета фактуры за 2008 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2006 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2007 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2008 год, договор комиссии №2 от 01.01.2006 ООО «Тис» - ООО «Надежда», акты приема передачи л/продукции за 2006 год, счета-фактуры за 2006 год, акты выполненных работ за 2006 год, договор поручения №6 от 06.09.2005 ООО «Надежда» - ООО «Тис», отчеты о выполненном поручении к договору № 6 от 06.09.2005 за 2006 год, счета-фактуры к договору поручения №6 06.09.2005 за 2006 год, товарно-транспортная накладная к договору поручения № 6 от 06.09.2005 за 2006 год, акты приема-передачи л/продукции к договору поручения №6 от 06.09.2005, отчеты комиссионера к договору комиссии №2 от 01.01.2006 за 2006 год, отчеты комиссионера к договору комиссии №2 от 01.01.2006 за 2006 год, всего в количестве 1077 листов, обосновав его  тем, что суд первой инстанции вернул эти документы.

Представители налогового органа против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали, ссылаясь на то, что все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы были приняты инспекцией.

Рассмотрев ходатайство заявителя, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, как следует из п. 26 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия