Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-13469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегией отмечается, что принятое судебное решение не противоречит обязательному толкованию, изложенному в п.п.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод апеллянта о неразрывной связи спорного имущества и принадлежащих ему объектов, подлежит отклонению, так как само по себе наличие указанной неразрывной связи, в том числе установленной компетентным органом, не является достаточным правовым основанием для установления обязанности ответчика передавать имущество в аренду путем заключения либо пролонгации договоров аренды.

Оценивая приводимый в обоснование позиции истца п. 11 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту, апелляционная коллегия отмечает, что указанная правовая норма также не содержит оснований для понуждения к заключению либо пролонгации договора аренды соответствующего имущества применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, представленные в материалы дела справка ОАО «ДНИИМФ» о технологическом единстве причального фронта и береговых объектов ЗАО МСК «Востоктранссервис», заключение ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» от 28.09.2010 № ДГЗ-264 м/10, заключение Федерального агентства морского и речного транспорта от 01.11.2010 № АД-28/10745 не позволяют прийти к бесспорному непротиворечивому выводу о наличии у истца неразрывной технологической связи одновременно с причалами №1,2 морского порта Владивосток по адресу: г. Владивосток, ул.Калинина, 243, в отношении каждого из которых заявлены исковые требования.

Оценивая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в виде Решения Дальневосточного управления Ростехнадзора  от 10.10.2011 №01П-31/3254 об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности  в части технического диагностирования крана портального  КПП 5-30-10.5 рег. №7004 зав. №406, заключения ООО КК «Арктур-Эксперт» от 19.01.2012  №010/2012 об определении технического состояния объекта недвижимости блок-цехов (литера 5, 5А) по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231-в, свидетельств о государственной регистрации права собственности на подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. от 22.12.2011 25 АБ 708575, на здание деревообрабатывающего цеха 637, 80 кв.м.  от 22.12.2011 25 АБ 708576, справки о балансовой принадлежности имущества  ЗАО «Востоктранссервис» и объемах выполненных ЗАО «Востоктранссервис» работ и услуг в 2011 от 21.11.2011, 05.12.2011, договора купли продажи комплекса недвижимого имущества, входящего в состав «Диомидского судоремонтного завода» от 14.09.2001, свидетельства о соответствии ЗАО «Востоктранссервис» СРП БТО «Востокремсервис» требованиям Российского морского регистра судоходства от 25.10.2011, фотоматериалов,  апелляционная коллегия отмечает, что указанные доказательства не имеют правового значения для оценки обоснованности заявленных истцом требований, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу №А51-13469/2011 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына