Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А59-4285/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4285/2011

 12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турсервис»

апелляционное производство № 05АП-687/2012

на решение от 09.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4285/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Управляющая компания «Сахалинтрансавто»

к ООО «Турсервис»

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем и пени за просрочку уплаты средств,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» (далее ООО УК «Сахалинтрансавто», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее ООО «Турсервис», ответчик) задолженности по заключенному сторонами договору аренды техники с экипажем от 27.01.2010 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1 230 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Турсервис» в пользу ООО УК «Сахалинтрансавто» задолженности по договору аренды техники с экипажем от 27.01.2011 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей, возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 378 рублей 75 копеек, а всего 483 878 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, следовательно после 30.07.2010 спорный договор прекратил свое действие, на фактически отработанное экскаватором с 15.08.2010 по 31.08.2010 время действие спорного договора не распространяется. Отметил, что в соответствии с п. 3.9 договора от 27.01.2010 арендатор обеспечивает питание экипажа, а арендодатель его оплачивает, но истец оплатил только за февраль, март и часть апреля 2010 года, остальная часть должна быть зачтена истцом в счет погашения основанного долга, хоть ответчик и не обращался со встречным иском о компенсации понесенных в связи с этим расходов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не подтвердил письменными доказательствами факт несения расходов на питание экипажа, поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, то взысканная с ответчика пеня является обоснованной, подтвержденной правильным расчетом истца.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании 07.03.2012 председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО УК «Сахалинтрансавто» (арендодатель) и ООО «Турсервис» (арендатор) 27.01.2010 заключили договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду гусеничный экскаватор CAT 330DL, государственный номер 4547 СН в целях осуществления арендатором работы на Солнцевском разрезе Углегорского района в 2-х сменном режиме.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.01.2010 арендная почасовая плата составляет 1 100 рублей, без учета НДС, на основании табелей рабочего времени из расчета 10-ти часовой рабочей смены.

Согласно п. 5.3 указанного договора арендная плата производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных средств в кассу арендодателя. Арендная плата вносится ежемесячно, в течение 25 банковских дней, с момента получения арендатором счета на оплату.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы п. 5.4 договора предусмотрена санкция в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора от 27.01.2010 срок действия договора согласно сторонами на период с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 30.04.2010.

Также стороны предусмотрели в п. 8.2 договора условие, при котором в случае, если в течение пяти дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

03.02.2010 дополнительным соглашением к договору аренды техники средства с экипажем от 27.01.2010 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду так же гусеничный бульдозер, марки САТD6RIII, регистрационный № 9108СН, год выпуска 2007.

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения арендная почасовая плата составляла 1 100 рублей, без учета НДС.

Срок действия дополнительного соглашения установлен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2010 (п. 3.1 соглашения).

Поскольку ответчик производил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании 107 500 рублей и 1 230 375 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору согласно ст. 330 ГК РФ определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией рассматривается обоснованность удовлетворенного судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 рублей пени за просрочку основного платежа.

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей на сумму 1 230 375 рублей, в том числе 684 600 рублей за период с 25.09.2010 по 13.03.2011 (168 дней просрочки платежа), 513 525 рублей за период с 14.03.2011 по 31.08.2011 (167 дней просрочки платежа) и 32 250 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (30 дней просрочки платежа).

Исследовав в прядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции 350 000 рублей пени за просрочку основного платежа в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 27.01.2010 был пролонгирован на следующий срок, поскольку, как предусмотрено п. 8.2 договора, ни одна из сторон за 5 дней до окончания срока действия данного договора не заявила о его расторжении.

Сумма основного долга в размере 107 500 рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, апеллянтом не оспаривается.

Тем не менее, апелляционной коллегией установлено, что фактически в материалы дела представлены счета-фактуры, соответствующие их суммарному показателю в 7 045 200 рублей, как указано в итоговой графе расчета суммы иска, тогда как в расчете л.д. 14-16) дана ссылка на большее количество выставленных счетов-фактур с большей итоговой суммой.

На основании изложенного, в целях правильного рассмотрения настоящего спора апелляционная коллегия исследует перечень выставленных истцом для оплаты счетов-фактур и платежных поручений, представленных в доказательство погашения ответчиком арендной платы.

Так, в материалы дела представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 7 045 200 рублей: № 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, № 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, № 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, № 20 от 28.02.2010 на сумму 631 400 рублей, № 21 от 28.02.2010 на сумму 528 000 рублей, № 29 от 31.03.2010 на сумму 693 000 рубля, № 30 от 31.03.2010 на сумму 664 400 рублей, № 45 от 30.04.2010 на сумму 649 000 рублей, № 46 от 30.04.2010 на сумму 586 300 рублей, № 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, № 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей, № 54 от 31.05.2010 на сумму 612 700 рублей, № 55 от 31.05.2010 на сумму 611 600 рублей, № 61 от 24.06.2010 на сумму 473 000 рубля, № 66 от 30.06.2010 на сумм 660 000 рублей, № 71 от 22.07.2010 на сумму 231 000 рубль, № 74 от 26.07.2010 на сумму 20 000 рублей, № 80 от 06.08.2010 на сумму 30 000 рублей, № 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей.

Также материалы дела содержат следующий перечень платежных поручений на общую сумму 6 937 700 рублей: № 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, № 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, № 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, № 27 от 09.03.2010 на сумму 100 000 рублей, № 38 от 15.03.2010