Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А59-4285/2011. Изменить решение

на сумму 531 400 рублей, № 48 от 26.03.2010 на сумму 328 000 рублей, № 66 от 08.04.2010 на сумму 200 000 рублей, № 76 от 29.04.2010 на сумму 300 000 рублей, № 87 от 14.05.2010 на сумму 500 000 рублей, № 90 от 20.05.2010 на сумму 557 400 рублей, № 99 от 28.05.2010 на сумму 735 300 рублей, № 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, № 102 от 22.06.2010 на сумму 500 000 рублей, № 110 от 29.06.2010 на сумму 300 000 рублей, № 122 от 12.07.2010 на сумму 300 000 рублей, № 134 от 16.07.2010 на сумму 422 000 рублей, № 141 от 26.07.2010 на сумму 200 000 рублей, № 148 от 03.08.2010 на сумму 300 000 рублей, № 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей, № 153 от 10.08.2010 на сумму 300 000 рублей, № 182 от 27.08.2010 на сумму 400 000 рублей, № 188 от 0209.2010 на сумму 321 000 рубль, № 107 от 14.03.2010 на сумму 100 000 рублей, № 46 от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей.

Из анализа представленных доказательств следует, что по состоянию на 25.09.2010 сальдо применительно к денежным обязательствам по договору аренды от 27.01.2010 составляло 25 300 рублей, в связи со следующим.

Из буквального толкования п. 5.4 п. 5.6 договора от 27.01.2010 следует, что пеня в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки предусмотрена исключительно за несвоевременном внесении арендной платы. Плата за мобилизацию техники производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных средств в кассу арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату. Апелляционной коллегией установлено, что взыскание пени за несвоевременное внесение платежей за мобилизацию арендуемой техники, иных платежей договором от 27.01.2010 не предусмотрено.

Так, счета-фактуры № 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, № 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, № 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, № 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, № 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей были выставлены истцом на оплату мобилизационных услуг и транспортировки техники, которые не входят в состав арендной платы и на которые не распространяется санкция за просрочку оплаты в виде пени. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оплаты указанных счетов-фактур ответчиком по платежным поручениям № 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, № 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, № 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, № 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, № 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном учете судом первой инстанции при расчете суммы пени названных счетов-фактур, включенных в сумму основного долга, исходя из которой происходит начисление 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что пролонгация договора от 27.01.2010 произошла на основании п. 8.2 договора однократно, поскольку трактовка данного пункта однозначно свидетельствует о продлении срока действия договора после 30.04.2010 только на один (следующий трехмесячный) срок, указаний на неограниченную пролонгацию договор не содержит.

Таким образом, действие договора от 27.01.2010 применительно к фактическим отношениям по пользованию спорной арендованной техникой в начале августа 2010 года и последующее время, факт которого не отрицается ответчиком, не распространяется на данный период сложившихся между сторонами отношений. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своих обязательств за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), но исключает право на взыскание договорной пени, в частности, в отношении выставленного счета № 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей.

При данных обстоятельствах, исходя из установленного апелляционным судом размера основного долга в размере 25 300 рублей и начисления на указанную сумму пени в размере 1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору от 27.01.2010 в размере 92 345 рублей.

Оснований для применения в отношении рассчитанной суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом  обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной коллегий не установлено.

Довод апеллянта о зачете в счет погашения задолженностей по договору от 27.01.2010 фактически понесенных ответчиком затрат на питание экипажа, начиная с середины апреля 2010 года, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, что соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу №А59-4285/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» задолженность по договору аренды техники с экипажем в сумме 107 500 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 92 345 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 940 рублей 33 копейки, всего 203 785 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына