Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-14239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14239/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дары моря"

апелляционное производство № 05АП-1219/2012

на решение от 27.12.2011  судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-14239/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» (ИНН 3811139400, ОГРН 1103850014696)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН 2508051312, ОГРН 1022500715258)

третье лицо  открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 2341950 руб. 86 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» (далее истец, ООО «СибОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее ответчик, ООО №Дары моря») о взыскании 2341950 руб. 86 коп., в том числе 2332330 рублей основного долга, 9620 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.20011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках уголовного дела по факту хищения кальмара командорского (тушек мороженых) в количестве 20020 кг, принадлежащих ООО «СибОптТорг», следственными органами изъяты оригиналы документов, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

         Решением суда от 27.12.2011 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. С ООО «Дары моря» в пользу ООО «СибОптТорг» 2332330 рублей основного долга, 9620 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34709 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2011,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что погрузка товара осуществлялась в указанную истцом автомашину в присутствии заявленных истцом лиц, что подтверждается погрузочным ордером и фактурой №1243 от 03.08.2011, неподписание покупателем товарной накладной не свидетельствует о непоставке товара. Заявитель жалобы сослался на то, что в рамках уголовного дела установлено, что истец является потерпевшим и похищенный товар принадлежит истцу, истец является гражданским истцом в уголовном деле, которым в соответствии со статьей 44 УПК РФ является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, однако, доказательства, что вред причинен ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от апеллянта поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля представителя.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил, поскольку счёл, что  отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и заявителем не указаны мотивы невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что основанием для приостановления производства по делу является изъятие следственными органами в рамках уголовного дела по факту хищения кальмара командорского (тушек мороженых) в количестве 20020 кг, принадлежащих ООО «СибОптТорг», оригиналов документов, имеющих значение для дела. Вместе с тем, третьим лицом не указано какие конкретно документы имеются у следственных органов, а также не указано для подтверждения каких обстоятельств по настоящему делу, подтверждения или опровержения каких доводов, необходимы эти документы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №23 от 18.03.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к договору, определяющих срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения и общая, подлежащая оплате стоимость товара, будут устанавливаться сторонами в Приложении к договору.

Согласно приложению № 4 от 26.07.2011 к договору ответчик обязался передать покупателю товар - кальмар-тушка с/м в количестве 20020кг стоимостью 2 482480 рублей.

В силу пункта 1.4 указанного договора документом, свидетельствующим момент передачи товара по количеству, качеству и ассортименту считается товарная накладная, подписанная продавцом и покупателем.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает товар продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости в сроки, оговоренные в Приложение к договору.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №238 от 26.07.2011 на сумму 2482480 рублей, который оплачен истцом на сумму 2332330 рублей платежным поручением №875 от 28.07.2011.

Указав, что поставка товара, предусмотренного приложением № 4 от 26.07.2011 к договору купли-продажи №23 от 18.03.2011 на сумму 2332330 рублей, ответчиком не произведена, а также сумма предоплаты не возвращена, истец  обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (платежное поручение №875 от 28.07.2011, л.д. 19).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком до настоящего времени не исполнено требование истца о поставке товара, изложенное в претензии от 08.08.2011 исх. №1.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлены погрузочный ордер и фактура № 1243 от 03.08.2011. Между тем, как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи №23 от 18.03.2011 документом, свидетельствующим о моменте передачи товара, является товарная – накладная №429 от 03.08.2011, представленная в материалы дела без подписи и печати истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушении указанных норм права истец не представил надлежащим образом оформленную товарную накладную, подтверждающую факт передачи товара истцу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства указанную товарную накладную.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что погрузка товара осуществлялась в заявленную истцом автомашину в присутствии заявленных истцом лиц, что подтверждается погрузочным ордером и фактурой №1243 от 03.08.2011, неподписание покупателем товарной накладной не свидетельствует о непоставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, представленные товарная накладная №429 от 03.08.2011 не является надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные является двусторонним документом и в них должны быть подписи руководителя и главного бухгалтера не только лица составившего документ, но и лица, получающего товар. В представленной товарной накладной какие-либо сведения о представителе покупателя отсутствуют.

Из представленных погрузочного ордера и фактуры № 1243 от 03.08.2011 также не возможным установить факт передачи товара истцу, поскольку в указанные документы не содержат сведений о полномочиях лица, получившего товар. В деле также отсутствуют доверенности, выданные представителям истца для получения товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении факта поставки