Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-14239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара истцу и факта получения товара последним по представленным товарной накладной, погрузочному ордеру и фактуре № 1243 от 03.08.2011.

Кроме того, неполучение истцом оплаченного товара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 503616 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения кальмара командорского (тушек

мороженых) в количестве 20020 кг, принадлежащих истцу на общую сумму 2422420 рублей, постановлениями о признании потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу ООО «СибОптТорг». В ходе следствия установлено, что спорный товар представителю истца не выдавался, а был вывезен с территории ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», неустановленным лицом по подложным документам на Атласова Л.Л. На запрос суда, Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю сообщено, что в рамках уголовного дела № 503616 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Кочневой В.А., являющейся согласно фактуре № 1243 от 03.08.2011 и погрузочному ордеру лицом, получившим спорный товар с холодильника ОАО «НБАМР».

Как следует из статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства истцу. Тот факт, что передача спорного товара осуществлялась по разнарядке ответчика с холодильника ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязательство по поставке спорной продукции закреплено именно за ответчиком согласно условий договора купли-продажи № 23 от 18.03.2011, какие-либо договорные отношения между ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» и истцом по поставке товара отсутствовали.

Ответственность третьего лица ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» перед ответчиком за передачу товара ненадлежащему лицу является самостоятельным правовым спором и в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства поставки товара, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 2332330 рублей. Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании 2332330 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 9620 руб. 86 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % за период с 08.08.2011 по 25.08.2011.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9620 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела установлено, что истец является потерпевшим и похищенный товар принадлежит истцу, истец является гражданским истцом в уголовном деле, которым в соответствии со статьей 44 УПК РФ является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, однако, доказательства, что вред причинен ответчиком в материалы дела не представлены, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности за неисполнение обязательств по поставке товара по договору купли-продажи.

         Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу №А51-14239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

 С.М. Синицына