Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А59-4348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласия на предоставление муниципального преференции ИП Крамер А.В., поскольку не содержит выводов об отказе в предоставлении  преференции и оснований для  принятия такого решения. В данном случае, письмо антимонопольного органа от 15.07.2011 №05-3067 носит информативный характер, так как в нем  УФАС по Сахалинской области разъяснен порядок передачи муниципального имущества субъекту малого  предпринимательства, который установлен статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ДАГУН г. Южно-Сахалинска не обращался в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Крамер А.В. в соответствии со статьей 19, 20 Закона о защите конкуренции, а Сахалинское УФАС не принимало решения об отказе в предоставлении такой преференции. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона № 135–ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержден Приказом ФАС России  от 10.02.2010 №67 (далее – Приказ № 67), Приложением № 2 которого установлен Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.  Пунктом 10 указанного Перечня определен один из видов такого имущества - нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано  только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предоставляемые бизнес - инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что  передача муниципального имущества, в том числе включенного в перечни муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, должна осуществляться  в порядке, установленном  Приказом № 67, что и было изложено в письме антимонопольного органа от 15.07.2011 № 05 – 3067.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на Программу поддержки и развития малого и среднего предпринимательства городского округа «Город                          Южно – Сахалинск» на 2009–2011 годы» и Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск», которой предусмотрен иной порядок  передачи муниципального имущества (Консультативный совет при администрации  города по вопросам развития малого и среднего предпринимательства осуществляет рассмотрение заявлений претендентов и принимает решение о передаче муниципального имущества), является  несостоятельной, поскольку, хотя, администрация и вправе разрабатывать подобного рода акты для внутреннего применения, однако такие акты не должны противоречить порядку и условиям предоставления преференции (имущественной поддержки), установленным действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания  незаконным решения УФАС по Сахалинской области об отказе в предоставлении муниципальной преференции, оформленного письмом от 15.07.2011 № 05 – 3067.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 по делу №А59-4348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

       Председательствующий

    Г. М. Грачёв

      Судьи

  А.С. Шевченко

   А. В. Пяткова