Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-18281/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18281/2011

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни: Трубачёв Ю.А. по доверенности от 21.03.2011 № 11-31/05853 сроком действия 1 год, удостоверение ОС № 021102;

от FESCO Container Services Company Limited (ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед): не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу FESCO Container Services Company Limited (ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед)

апелляционное производство № 05АП-868/2012

на решение от 29.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18281/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению FESCO Container Services Company Limited (ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед)

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          FESCO Container Services Company Limited (ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед) (далее по тексту – ФЕСКО, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня)  по делу об административном правонарушении № 10714000-212/2011 от 11.10.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель настаивает на недоказанности факта принадлежности ввозимого товара на таможенную территорию ТС озоноразрушающим веществам. Также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: невынесение таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и ненанравление его в установленные статьей 28.7 КоАП РФ сроки в адрес ФЕСКО, законному представителю не разъяснены его права и обязанности.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         07 февраля 2011 года на т/х «FESCO DIOMID», прибывшего из п.Шанхай (КНР), в п.Восточный (РФ), таможне были предоставлены транспортные документы грузовыми агентами компании ORISTA. Во время таможенного оформления капитаном судна т/х «FESCO DIOMID» подана подписанная и заверенная судовой печатью декларация о грузе. В декларации о грузе по коносаменту № FLC109338 от 04.02.2011 заявлены сведения - ХЛОРОДИФТОРМЕТАН, ХЛОРОДИФТОРЭТАН, в транспортных документах по данному коносаменту и манифесту заявлены сведения - CHLORODIFLUOROMETHANE+1-CHLORO-1, 1-DIFLUOROETHANE R142B/22 (60/40) код ЕТН ВЭД ТС 382474, груз прибыл в контейнерах №№: SINU 2001064, ZHCU 0002546. Вес брутто - 36000 кг. Отправитель - UTI (CHINA) LIMITED NO. 268, WUSONG ROAD SHANGHAI 31 200080 CHINA. Получателем данного товара является POPLAN INSULATION KZ LLP ALMATY REGION ILIYSKIY DISTRICT PTEGEN BATYR VILLAGE 17'B' KALININ STREET 040700 ALMATY.

         10.02.2011 указанный груз помещен в ПЗТК ООО «ВСК».

         20.04.2011 таможне вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование проводилось таможней с 20.04.2011 по 20.09.2011.

30.09.2011 таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выводы таможенного органа о том, что заявитель не представил разрешительные документы на груз с озоноразрушающими веществами, находящегося на борту судна.

11.10.2011 таможней принято постановление по делу об административно правонарушении № 10714000-212/2011 о признании ФЕСКО виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФЕСКО в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям Всемирной почтовой конвенции Соглашения о всемирных почтовых посылках запрещено вложение во все категории посылок предметов, ввоз или обращение которых запрещены в стране назначения.

Согласно ст. 313 ТК ТС не допускается пересылка в МПО, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза, в отношении которых применяются ограничения, если товары запрещены к пересылке в МПО в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии со статьёй 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее - решение КТС № 132) утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень) и Положения о применении ограничений. В соответствии с пунктом 2 Решения КТС № 132 Единый перечень на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется с 01.01.2010.

В разделе 2.1 Единого перечня поименованы озоноразрушающие вещества (Список С и Е) и продукция их содержащая (Список D), ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе/вывозе. В Список D перечня включены охлаждающие смеси, код ЕТН ВЭД ТС - 3824 74 000 0. В список С Группы I Единого перечня среди прочих включены следующие озоноразрушающие вещества: (ГХФУ-142Ь (R142B) 1,1,1-дифторхлорэтан, код ЕТН ВЭД 2903 49 100 0, ГХФУ-22 (R22) дифторхлорметан, код ЕТН ВЭД 2903 49 100 0.

В соответствии со сведениями, заявленными в коносаменте № FLC109338 от 04.02.2011, на таможенную территорию Таможенного Союза  в контейнерах №SINU2001064, ZHCU0002546 на борту судна «FESCO DIOMID», ввезён товар ХЛОРОДИФТОРМЕТАН, ХЛОРОДИФТОРЭТАН, то есть продукция, содержащая озоноразрушающие вещества. Доказательств обратного ФЕСКо ни с суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что несоблюдение ФЕСКО действующего законодательства в области таможенного транзита в полном объеме подтверждено материалами дела.

  В соответствии с пунктом 3 Положения к разделу 2.1 «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 372), ввоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции на таможенную территорию таможенного союза осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членом таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком предоставляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

Вместе с тем, при таможенном оформлении т/х «FESCO DIOMID» на приход на таможенную территорию Таможенного союза с грузом озоноразрушающих веществ на борту, перевозчиком в нарушение требований таможенного законодательства таможенному органу не были представлены соответствующие разрешительные документы. При этом лицензия на импорт спорного товара выданна Министерством охраны окружающей среды Республики Казахстан 12.05.2011, то есть после фактического ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя, как перевозчика спорного товара, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда полагает, что перевозчик – ФЕСКО при принятии спорного груза -  хлородифифторметана и хлородифторэтана к перевозке имел возможность выяснить, что данные вещества имеют ограничения по ввозу на территорию РФ, а также имел возможность выяснить порядок ввоза такого груза и истребовать у грузоотправителя (грузополучателя) соответствующие разрешительные документы (лицензию) для предъявления таможенному органу при фактическом ввозе товара. Вместе с тем данные меры ФЕСКО предприняты не были, что по существу не оспаривается и самим заявителем.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Доводы ФЕСКО о допущенных таможней нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения в материалах административного дела.

Так является несостоятельным довод заявителя о ненаправлении в адрес законного представителя заявителя определения о продлении срока административного расследования и о ненадлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела 20.04.2011 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, при этом таможней проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных