Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-7306/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7306/2011

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: заместитель начальника отдела Ким С.В., удостоверение № 1241, доверенность № 29/03-04-09/24574 от 27.12.2011 со специальными полномочиями, от ответчика:  Пухарева И.В., доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»

апелляционное производство № 05АП-8945/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7306/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»

о взыскании 3278284,97 руб., расторжении договора и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее по тексту – ООО «ПКК «Спеко и Ко») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2005 по 28.04.2011 в размере 1584988,68 руб., пени за период с 22.03.2001 по 28.04.2011 в размере 1693296,29 руб., всего 3278284,94 руб., расторжении договора аренды от 29.01.2001 № 3189 земельного участка площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, обязании освободить земельный участок площадью 6437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной.

Истец в судебном заседании 25.07.2011 заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО ПКК «Спеко и Ко» освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 3278284,97 руб., в том числе 1584988,68 руб. основного долга, 1693296,29 руб. пеней; в доход федерального бюджета 43391,42 руб. государственной пошлины, расторг договор № 3189 аренды земельного участка площадью 6437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» 29.01.2001, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал на вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что предпринимал действия по расторжению договора аренды и возврату земельного участка арендодателю после сдачи дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.01.2012 пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2011. Из имеющегося в деле конверта  следует, что копия данного определения направлена в адрес ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» заказным письмом с уведомлением 24.05.2011. В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 26.05.2011 и возвращено в суд  в связи с тем, что адресат по данному адресу не значится.

Определением суда от 16.06.2011  назначено рассмотрение дела на 25.07.2011. Из имеющегося в деле конверта  следует, что копия данного определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 22.06.2011. В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 24.06.2011 и возвращено в суд  в связи с выбытием адресата.

В соответствии с п. 94 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи 22.02.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное», а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика  предприятием почтовой связи Правила извещения не соблюдены.

Кроме того, арбитражный суд обязан направлять судебные акты по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. В нарушение ст. 121 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству от 23.05.2011, определение о назначении судебного разбирательства от 16.06.2011, решение суда от 01.08.2011 направлялись только по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, фактическим местом нахождением ответчика является адрес: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20. Данный факт следует из письма № 530 от 24.09.2007 ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко», направленного в адрес истца, о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 12.01.2012, коллегия апелляционного суда приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период до 18.05.2008.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, Пятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 11 часов 00 минут 26.01.2012.

В судебном заседании 26.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб., пеню за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб., всего 3926692,54 руб.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает на то, что с момента регистрации права собственности дольщиков дома 101-а по Океанскому проспекту у собственников жилых помещений возникло право собственности на земельный участок, на котором находится дом, соответственно, в связи с тем, что объект аренды перешел в пользование иных лиц, договор аренды с момента возникновения права собственности у граждан на земельный участок прекратился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился. Считает, что договор аренды является действующим. Сам по себе факт сдачи дома в эксплуатацию не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассмотрение дела было отложено до 10 часов 00 минут 14.03.2012.

В судебном заседании 14.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы иска с учетом заявленных в судебном заседании 26.01.2012 уточнений размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» задолженность по арендной плате за период с 15.01.2005 по 25.01.2012 в размере 1782167,13 руб., пеню за период с 15.04.2005 по 25.01.2012 в размере 2144525,41 руб., расторгнуть договор № 3189 аренды земельного участка площадью 6437 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» 29.01.2001; принять отказ от исковых требований в части обязания ООО ПКК «Спеко и Ко» освободить земельный участок площадью 6 437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной.

Представитель ответчика на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе истца от иска в части обязания ООО ПКК «Спеко и Ко» освободить земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Союзной, апелляционный суд установил, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает отказ от иска в указанной части на основании ст. 49 АПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассматривая заявленные исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО ПКК «Спеко и Ко» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2001 № 3189 сроком с 14.12.2000 по 13.12.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 6437 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Союзной, сроком на 15 лет с 14.12.2000 по 13.12.2015.

Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами с коэффициентом 1,13 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартал.

Письмами