Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А24-4138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4138/2011

 16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-804/2012

на решение от 12.12.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4138/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Губину Вадиму Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1349791,10 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича 1099180,30 руб. неосновательного обогащения и 250610,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 646992,16 руб., в том числе 591962,44 руб. долга и 55029,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича в доход федерального бюджета 15939,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным факт того, что именно ИП Губин В.Г. фактически владел и пользовался спорным земельным участком. Строения, расположенные на земельном участке находятся в руинированном состоянии, не эксплуатировались продолжительное время. По мнению заявителя, прохождение заявителем военной службы по контракту в войсковой части в период с 13.02.2001 по 15.03.2008 свидетельствует о том, что пользование спорным земельным участком им не осуществлялось. Кроме того, Губин В.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя только в 2009 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Губиным Вадимом Геннадьевичем (арендатор), на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 271 от 02.07.2001 подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 31, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу в районе пос. Тундровый, площадью 2,9400 га, кадастровый № 41:01:01 09 05:0002, на участке имеются: здание лаборатории, караульного помещения, склада, складские помещения, противопожарные средства, караульная вышка (п. 1.1 договора). Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Участок предоставлен для эксплуатации зданий лаборатории, караульного и складского помещения, склада, противопожарных средств, вышки (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Срок договора аренды определен до 02.07.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора базовая ставка ежегодной арендной платы определяется постановлением градоначальника. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан ежеквартально: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября производить платежи по арендной плате на счет (Приложение № 2, раздел III Условия платежа).

В силу пункта 5.5 договора на арендатора возложена обязанность обратиться за государственной регистрацией в течение семи дней с момента подписания договора. Расходы по государственной регистрации несет арендатор. В случае уклонения арендатора от государственной регистрации договора, он обязан возместить арендатору убытки, вызванные задержкой регистрации, в размере двойной ставки арендной платы за период с момента подписания договора до его регистрации.

Однако арендатор за государственной регистрацией договора не обращался, в связи с чем договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В период с 2006 года по 2011 год  арендатору направлялись протоколы расчета арендной платы.

Истец направил ИП Губину В.Г. предупреждение о задолженности по договору аренды № 31 от 19.07.2001 и необходимости проведения сверки взаимных расчетов № 08-00-00-09/6653/10 от 28.12.2010, № 08-00-00-09/6654/10 от 28.12.2010. Однако ответчик ни ответа, ни подписанного акта сверки взаимных расчетов в адрес истца не направил.

Полагая, что на стороне ИП Губина В.Г. вследствие пользования в период с 01.01.2006 по 30.09.2011 земельным участком без правовых оснований образовалось неосновательное обогащение, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 125 ГК РФ, абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 31 от 19.07.2001 на срок до 02.07.2011 не прошел государственную регистрацию, что подтверждается Сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 10.03.2009 № 01/004/2009-445, данный договор является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 02.07.2001 № 271 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2,9400 га.

Данный участок площадью 29400 кв.м. сформирован в установленном порядке, прошел кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий лаборатории, караульного и складского помещения, склада, противопожарных средств, вышки», участку присвоен кадастровый номер 41:01:0010104:4, что подтверждается кадастровым планом от 20.09.2011 № 4100/206/11-640.

Доказательств того, что площадь в размере 29400 кв.м. превышает площадь, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, определяемую на основании ст. 33 ЗК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: караульное помещение (лит. А), склад хранилище СВ-7 (лит. 3), склад хранилище ВВ-6 (лит. В), здание подготовки ВМ (лит. Б), здание противопожарных средств (лит. Е), склад хранилище ВВ-6 (лит. Д).

Из справок ГУП «Камчатское областное БТИ» от 15.04.2008 № 965 (л.д. 56-61), осуществлявшего полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 30.09.1999, следует, что право собственности на указанные строения было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.1998 за ответчиком на основании договоров купли-продажи от 20.11.1998.

Доказательств продажи либо иного отчуждения данных объектов иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка для размещения принадлежащих ему зданий.

Факт нахождения ответчика на военной службе по контракту не свидетельствует о невозможности использования им земельного участка для размещения на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 № 2516, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.01.2005 № 1, Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством», Постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2009 № 518-П «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством».

Проверив расчет, произведенный истцом, апелляционный суд признает его верным.

В то же время до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском в суд истец обратился 29.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 28.09.2008 в сумме 507217,86 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

В то же время, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком  в период с 29.09.2008 по 30.09.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента градостроительства и земельных