Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-15118/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15118/2011

 16 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 2353246570, ОГРН 1082353001059)- Иванов Е.В. - паспорт 0503 634281, доверенность от 11.01.2012,

от Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского пароходства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851) - Ноздрина Е.Г. - паспорт 0506 291012, доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фидэксперт"

апелляционное производство № 05АП-819/2012

на решение от 15.12.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-15118/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Фидэксперт"

к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 689 584 рублей 56 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского пароходства» о взыскании с учетом заявленных уточнений 689 584 рублей 56 копеек, составляющих 557 600 рублей стоимости некачественной продукции в размере, 131 984 рубля 56 копеек убытков, из которых  61 472 рубля стоимости доставка товара железнодорожным транспортом, 10 880 рублей стоимости грузовых работ,      12 240 стоимости  агентских услуг, 12 750 рублей стоимости переработки рыбной муки, 15 520 рублей стоимости хранения некачественной рыбной муки, 3 340 рублей стоимости анализа рыбной муки, 4 300 рублей стоимости  экспертизы; а также  14 422 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Полагает, что в силу указанной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю лежит на продавце. Согласно маркировке на мешке гарантийный срок хранения товара составляет 12 месяцев, указанный срок не истек.

В подтверждение обстоятельства надлежащего хранения товара на складе грузополучателя ссылается на акт экспертизы № 138-02-00 012 от 23.06.2011, справку государственного ветеринарного надзора «ГУ Ветуправления Тимашевского района».

В отношении вывода о нарушении истцом правил пункта 6 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, указывает, что приемка товара велась в соответствии с ГОСТ 13496,0-80 сразу в момент поставки, а указанные недостатки товара в соответствии с пунктами 8, 9 названной  Инструкции являются скрытыми недостатками.

Указывает также, что акт № 03 от 15.06.2011 соответствует требованиям пункта 29 Инструкции, однако судом в качестве доказательства по делу не принят.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанций и удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки 16.03.2011 № 23-42/198.

         Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца справка № 23-42/198 от 16.03.2011  возвращена.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, исковое заявление и доказательства по делу истцом подготовлены самостоятельно.

         На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что после извещения о  получении некачественного товара истцом ОАО «Находкинская база активного морского пароходства» сообщило по телефону, что никто не приедет на осмотр.

         Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

         Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручения №  00828 от 11.07.2011, № 00461 от 20.04.2011, № 00849 от 15.07.2011, № 00526 от 05.05.2011, поскольку признана причина невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между Открытым акционерным обществом «Находкинская база активного морского пароходства» - поставщик и Обществом с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» - покупатель 01.07.2009 заключен договор №8/187 поставки рыбопродукции, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора.

         Объемы поставляемых партий товара, сроки оплаты и отгрузки, качество и цены на товар в этих партиях устанавливаются сторонами в Спецификациях, составляемых по форме согласно приложения № 1, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.2.

         Согласно п.п. 2.5, 2.6. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 2116-2000 и требованиям ветеринарно-санитарных правил, а упаковка должна обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации.

         Во исполнение договора стороны подписали спецификацию N 1 от 14.04.11  к договору поставки, по условиям которой поставщик обязался в срок до 30.04.2011 автотранспортом покупателя и за его счет отгрузить (поставить) покупателю продукцию: муку рыбную в количестве 66000 кг по цене 41 000 рублей за тонну на общую стоимость 2 706 000 рублей.

         В соответствии с условиями указанной спецификации истец перечислил ответчику  2 706 000 рублей платежными поручениям № 00447 от 15.04.2011, № 00462 от 20.04.2011.

Ответчик, исполняя договорную обязанность, поставил грузополучателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» рыбопродукцию, что подтверждается материалами дела.

Товар поставлен истцу железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза. Грузоотправителем товара определено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (г. Владивосток).

         Ссылаясь на то, что в ходе приемки товара выявлен факт некачественного товара по результатам экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза Торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством факта поставки некачественного товара, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности порчи продукции в связи с ненадлежащим хранение, о причине и сроке давности порчи продукции.

Апелляционная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.2 договора поставки рыбопродукции № 8/187 от 01.06.2009 (далее – договор поставки) на покупателя возложена обязанность по своевременному осуществлению приемки товара по количеству и качеству в соответствии с правилами приемки, предусмотренными Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 с учетом ограничений и особенностей, установленных настоящим договором.

Применительно к рассматриваемому спору стороны в отношении порядка приемки товара установили обязательность положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция). Указанная Инструкция устанавливает определенный порядок совершения действий по приемки товара, подлежащий соблюдению как отправителем, так и получателем продукции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя в не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №  ЭЦ621970 от 29.04.2011 (далее – накладная) и акту приемки товара от 03.06.2011 от транспортной организации товар получен 16.05.2009. Акт приемки товара составлен 03.06.2011, т.е. в пределах установленного Инструкцией 20-дневного срока.

Согласно акту о приемке товар упакован в мешки ПВХ, весом 40 кг., при вскрытии тары на складе обнаружены скрытые недостатки: наличие плесени, плотные гнилистые куски, запах гнилостный и затхлый, при отборе мешочным щупом данные недостатки не обнаруживаются.

  В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

03.06.2011 за исх. № 785-ФИ в адрес ответчика направлена рекламация, в которой истец уведомил об обнаруженных недостатках, а также просил направить представителя для участия в проверке качества продукции и подписания двустороннего акта. В адрес ответчика направлена телеграмма от 03.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.31-32). Указанные действия осуществлены истцом в соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Ответ на вызов ответчиком в адрес истца отправлен не был. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, после извещения о  получении некачественного товара истцом ОАО «Находкинская база активного морского пароходства» сообщило по телефону, что никто не приедет на осмотр, доказательства представить не может.

В соответствии с