Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-15118/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

пунктом 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

С целью исследования продукции на соответствие качеству испытательной лабораторией ЗАО «Премикс» 03.06.2011 отобраны образцы проб муки и направлены в лабораторию (акт. 03.06.2011). Согласно протоколу испытаний № 1085 от 03.06.2011 испытательной лабораторией рекомендовано направить данную пробу муки рыбной на биотестирование основными методами определения общей токсичности на кроликах и мышах. Установлено, что предоставленный образец муки рыбной не пригоден к вскармливанию животным.

Для окончательной приемки товара по качеству истец обратился в Тимашевскую Торгово-промышленную палату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 12 вышеназванного Закона торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Таким образом, привлечение Тимашевской торгово-промышленной палаты для принятия товара по качеству (определения качества товара) соответствует требования пунктов 20, 22 Инструкции.

При этом, составление акта экспертизы № 138-02-00-012 от 23.06.2011 является обязательным элементом процесса приемки товара в части проверки его качества. По смыслу положений пунктов 6, 20 Инструкции основной целью проведение такой экспертизы является проверка качества товара, в силу чего перед экспертом на разрешение должен быть поставлен вопрос о соответствии или несоответствии качества продукции предъявляемым к ней требованиям. В предмет исследования качества продукции в рамках реализации положений Инструкции включение вопроса о причинах и сроках порчи продукции не является обязательным. Следовательно, отсутствие в акте экспертизы указанной информации не лишает такой документ доказательственной силы в части установленного факта ненадлежащего качества товара.

Как следует из материалов дела, для определения качества продукции путем определения физико-химических показателей качества представителем Торгово-промышленной палаты составлен акт отбора проб № 138-02-00-012/1 от 15.06.2011. Согласно указанному акту путем сплошного органолептического осмотра всего товара установлено, что количество продукции, имеющей признаки плесени и гниения, затхлый  гнилостный запах, консистенция комковатая, слежавшаяся, изменение цвета продукции, составляет 13 600 кг (340 шт. мешков). От данного количества мешков отобраны точечные пробы.

Актом экспертизы № 138-02-00 012 от 23.06.2011 установлено, что  13 600 кг муки рыбной кормовой не соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 п.3.3.1 по органолептическим показателям качества и по патогенной микрофлоре.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт № 03 от 15.06.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в соответствии с требованиями пункта 29 Инструкции, подписан представителем получателя, представителем хранителя и экспертом Тимашевской торгово-промышленной палаты.

Согласно пунктам 35, 36 отправителю предоставлено право оспаривания заключения инспекции по качеству, либо перепроверить качество забракованной продукции, однако указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы заключения, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным по настоящему делу факт того, что мука рыбная кормовая, поставленная ответчиком в адрес истца, в объеме 13 600 кг (340 мешков) не соответствует установленным Стандартом требованиям. Выводов в отношении остальной части продукции, поставленной по спецификации, указанный акт экспертизы не содержит.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 2116-200 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных (далее – ГОСТ) устанавливает обязательные требования к качеству продукции. В частности пункт 3.3 ГОСТа определяет требования к муке по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям.

В соответствии  с пунктом 6.2.2 ГОСТа срок хранения муки не превышает 12 месяцев с даты изготовления.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно акту отбора образцов от 03.06.2011, протоколу испытаний № 1085 от 03.06.2011 в качестве даты выработки продукции указано март-апрель 2011 года.

Таким образом, требование истца о наличии недостатков в поставленном товаре заявлено в течение срока годности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На поставленный товар ответчиком предоставлен сертификат соответствия продукции  № РОСС RU.АЕ30.Н21124, декларация соответствия от 10.12.2010 продукции требованиям ГОСТа 2112-2000 п.3.3.1, 3.3.2, ГОСТ 7630-96.

В таком случае, согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, возлагается на продавца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, согласно акту отбора проб № 138-02-00-012/1 экспертом Тимашевской торгово-промышленной палаты О.В. Елецкой установлено, что продукция хранилась в прохладном помещении, предназначенном для хранения данного вида продукции. Мешки защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги, мешки уложены в штабеля. Указанные условия хранения соответствуют требованиям пункта 6.2.1 ГОСТ 2116-2000, обязательными правилами хранения не требуется установление определенного температурного режима, как необоснованно на это указывал ответчик.

По смыслу статьей 36, 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» отсутствие в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ621970 замечаний грузополучателя относительно  перевозимого товара, отсутствие коммерческого акта свидетельствует о соблюдении требований по перевозке груза.

Довод ответчика о недоказанности факта соблюдения при транспортировке  и хранении продукции температурного режима, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку правилами пункта 6.2 ГОСТа не предусматривают необходимость соблюдения определенного температурного режима.

Таким образом, соответствие условий хранения получателем продукции требованиям ГОСТа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 557 600 рублей, составляющих стоимость оплаченной продукции ненадлежащего качества в размере 13 600 кг. Факт внесения оплаты истцом  поставленной продукции подтверждается платежными поручениями (л.д.20,21).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 984 рублей убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 240 рублей агентских услуг, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с агентским договором № ПФ/ФЭ/1 от 16.06.2009 ООО «ПрофитФиш» обязался за вознаграждение по заявке и за счет истца предоставлять услуги по поиску и приобретению рыбопродукции, а также по содействию в отправке рыбопродукции в адрес истца. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Согласно п.3.1 вознаграждение агента состоит из суммы равной 1,5 % от суммы сделки с третьим лицом для приобретения рыбопродукции, но не более 60 000 рублей за одну поставку, менее или эквивалентную 180 000 кг нетто рыбопродукции.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  агент обязуется совершать юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В рамках исполнения агентского договора ООО «ПрофитФиш» предоставлено право по заключению договоров на приобретение товара (п.2.1) по поручению истца (п.2.2).

Вместе с тем,  договор поставки рыбопродукции от 01.07.2009 и спецификация от 14.04.2011 заключены истцом самостоятельно. В таком случае, то обстоятельство, что поставка спорной рыбопродукции осуществлена посредством услуг агента, не подтверждено.

В обоснование необходимости несения расходов по оплате агентского вознаграждения истец представил акт № ПФ/ФЭ 3 от 26.04.2011, в подтверждение оплаты – платежное поручение № 00526 от 05.05.2011. Вместе с тем, указанное платежное поручение подтверждает факт оплаты услуг по счету № 24 от 26.04.2011, который истцом в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют возможность сделать вывод, что агентское вознаграждение оплачено истцом именно в рамках поставки спорной продукции с учетом того, что стороны договора агентирования состоят в длительных договорных правоотношениях и имеют предметом своей деятельности поставку рыбопродукции и с иными контрагентами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 12 240 рублей убытков, составляющих агентское вознаграждение, за недоказанностью факта причинения вреда.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товара железнодорожным транспортом в размере 61 472 рублей, осуществленных ООО «ДВ»Порт», апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Факт перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 621970 от 29.04.2011. Согласно указанному документу перевозка груза осуществлялась в одном вагоне № 54589551. В качестве подтверждения необходимости несения расходов на заявленную сумму истец представил счет-фактуру № 2928т от 03.05.2011, акт № 2928т от 03.05.2011 на сумму 298 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение № 00461 от 20.04.2011.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела договора перевозки груза между ООО «ДВ»Порт» и истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить каким именно образом сторонами было согласовано условие договора о цене, а также ставилась ли оплата услуг в зависимости от объеме перевозимого груза, либо оплата осуществляется в целом за провоз товара в одном вагоне вне зависимости от его веса. Из акта № 2928т от 30.05.2011 следует, что истцом оплачена услуга по доставке груза ж/д транспортом в одном вагоне, стоимость которой не поставлена в зависимость от объема перевозимого груза.

На этом основании, суд апелляционной инстанции отказывал истцу в удовлетворении требования о взыскании 61 472 рублей убытков в связи с недоказанностью факта причинения убытков.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 12 750 рублей стоимости переработки рыбной муки и 15 520 рублей хранения рыбной муки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения № 2 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ООО «Агрокомплект», вознаграждение последнего за оказываемые услуги хранения составляет 320 000 рублей в месяц с учетом НДС 18 % из расчета 320 рублей за один квадратный метр. Площадь хранения составляет 1 000 кв.м.

Из буквального толкования указанного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для хранения товара истцу предоставляется площадь в размере 1 000 кв.м. и оплата услуг хранения не ставится в зависимость от фактической площади, занимаемой