Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-20085/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для государственных и муниципальных нужд» не принимаются, так как на наличие новых обстоятельств по поводу допуска к участию в торгах при отсутствии решения о совершении крупной сделки новых доказательств истец в заявлении не ссылается.

Как видно из материалов дела,  25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (№87 аукцион/УЭР).

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Жилстройсервис», аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 руб., в связи с чем письмом №1321 от 01.09.2009 ответчик направил истцу проект муниципального контракта.

Письмами №103 от 14.09.2009, №107 от 21.09.2009 истец уведомил ответчика об отказе от подписания муниципального контракта и просил возвратить размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 руб. со ссылкой на участие в аукционе от ООО «Жилстройсервис» неуполномоченного представителя.

   В связи с невозвращением ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Жилстройсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 177 500 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

При рассмотрении дела №А51-12662/2010 арбитражным судом действия ООО «Жилстройсервис» по внесению 3 177 500 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе, были квалифицированы как сделка, оформленная платежным поручением №656 от 13.08.2009.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правила установленному статьей  380 ГК РФ  задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платежную и доказательственную функцию. При этом в силу части 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, т.к. участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку  в силу  закона  при внесении  задатка  в качестве  обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается  к участию в торгах,  то  сами действия  по внесению  задатка следует считать  сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-12662/2010 данная сделка признана недействительной как совершенная с нарушением установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО «Жилстройсервис» о взыскании с администрации УГО  3 177 500 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в спорном аукционе.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу №А51-12662/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, являются обоснованными, так как по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как по настоящему делу и по делу №А51-12662/2010 состав участников спора не идентичны. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта, так как недействительность сделки, установленной решением по делу №А51-12662/2010, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона №94-ФЗ не отменяют действия статьи 167 АПК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, так как статья 317 ГК РФ не содержит правила о том, что повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта допускается только после вступления в законную силу решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу №А51-20085/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков