Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-6230/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6230/2009

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от АКБ «РОСБАНК»: Битютская Е.Ф. (доверенность от № 3/09 от 26.05.2009 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Полонский Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (акционер 100%) Ульянова О.И.

апелляционное производство № 05АП-1591/2012

на определение от 02.02.2012  судей В.Г. Карташовой, Н.Н. Поповой, Ю.С. Учанина

по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Асток» (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о несостоятельности (банкротстве)

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее должник, ЗАО «МПК «Купец») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Рассмотрение вопроса о результатах проведения конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 02.02.2012.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для проведения мероприятий по продаже имущества должника, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.02.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «МПК «Купец» и полномочия конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича на шесть месяцев, до 01.08.2012. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 06.08.2012.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2012, представитель учредителей должника Ульянов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов Ульянов О.И. указал, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела о банкротстве должника, поскольку в деле отсутствовали доказательства о его надлежащем извещении о дате и месте  проведения судебного заседания. Заявитель жалобы указал, что на собрании кредиторов должника, проведенного 01.02.2012, принято решение о заключении мирового соглашения с должником, для заключения которого достаточно продление конкурсного производства сроком на один месяц. Апеллянт сослался на то, что Полонский Д.Е. на момент введения процедуры банкротства должника являлся представителем ООО «Асток», инициировавшим процедуру банкротства должника. В материалах дела имеется доверенность, в связи с чем указанное лицо не могло быть утверждено конкурсным управляющим должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, поданных конкурсным управляющим Полонским Д.Е., может привести к изменению размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела, подписанный представителем Комлевым С.В. от МУП «Южно-Курильск», ЗАО «Находка-Марин Партнерс», ОАО «Славянский судоремонтный завод».

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления Ульянова О.И., протокол № 3кп от 01.02.2012, копии письма от 16.01.2012 по делу № А59-6230/2009. Представитель банка возражал по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленное ходатайство, признав причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными, приобщил  указанные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «РОСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим должника с целью формирования конкурсной массы и установления имущества, принадлежащего должнику, проведена инвентаризация, по результатам которой у должника по состоянию на 16.08.2011 выявлено имущество: морское судно «ВАРАНДЕЙ», грейфер ДГ2-10-С3-1к-2,5 и права требования к ООО «ПромСнаб» на общую сумму 5157178 руб. 05 коп. Во исполнение статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости морского судна и грейфера, оценка рыночной стоимости прав требований к ООО «ПромСнаб» в настоящее время не завершена.

В целях реализации имущества должника разработаны Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, а также имущества, заложенного в ОАО АКБ «РОСБАНК». В настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника. Положение о продаже залогового имущества не утверждено залоговым кредитором.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, а именно: не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не утверждено положение о продаже имущества должника, не проведены торги по продаже имущества, не произведены расчеты с кредиторами, не закрыт счет в банке, документы, подлежащие длительному хранению, не сданы в архив на хранение.

Учитывая ходатайство конкурсного управляющего должника и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незавершение указанных мероприятий конкурсного производства должника свидетельствует о невозможности его завершения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов должника, проведенного 01.02.2012, принято решение о заключении мирового соглашения с должником, для заключения которого достаточно продление конкурсного производства сроком на один месяц, отклонены апелляционным судом, поскольку, учитывая объем мероприятий необходимых для завершения конкурсного производства должника, продление конкурсного производства на шестимесячный срок является целесообразным, не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Доказательств обратного суду не представлено.

         Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

         Следовательно, продление срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев не препятствует утверждению мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено определение в отсутствие Ульянова О.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно частям 1 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела решением суда от 02.08.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Рассмотрение вопроса о результатах проведения конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 02.02.2012. Конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев, которое рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.02.2012 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства, направлено Ульянову О.И. в установленном законом порядке по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Горького, д. 58, кв. 41 и получено лично Ульяновым О.И. 12.08.2011, о чем свидетельствует подпись кредитора на уведомлении о вручении почтового отправления (том 8 л.д. 222).

Следовательно, кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что Полонский Д.Е. на момент введения процедуры банкротства должника являлся представителем ООО «Асток», инициировавшим процедуру банкротства должника, в материалах дела имеется доверенность, в связи с чем указанное лицо не могло быть утверждено конкурсным управляющим должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой