Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-4189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 06.12.1991 № 31.

В реестре объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального ЗАТО г. Фокино, утвержденного Решением Муниципального комитета г. Фокино № 127 от 29.12.2000, поименовано нежилое здание (склад «Таганай» база УГХ), расположенное по адресу: г. Фокино, Крымский проспект № 68, 1999 года постройки.

Однако названное решение не содержит идентифицирующих признаков данного здания (площадь, этажность), которые позволили бы установить идентичность указанного объекта и спорных объектов.

Кроме того, ни из указанного решения, ни из иных документов, представленных истцом, в частности Постановления Администрации г. Фокино № 664 от 07.08.1998, Заключения по отводу земельного участка под строительство от 26.03.1997, акта передачи незаконченного объекта «База УГХ и СРМ «Таганай», акта передачи объекта, акта обследования и выбора площадки, невозможно установить, какие конкретно объекты входили в состав Базы УГХ и были ли возведены на основании указанных документов именно спорные объекты.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о доказанности возведения спорных объектов муниципальным образованием ЗАТО г. Фокино и возникновения у него права муниципальной собственности на эти объекты.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в ЕГРП записей о праве муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Фокино на спорные объекты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку от наличия или отсутствия права собственности муниципального образования ЗАТО г. Фокино на спорные объекты зависит возможность взыскания с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 28.02.2008, Общество является заинтересованным лицом в признании отсутствующим права собственности муниципалитета на спорные объекты и, соответственно, имеет определенный материальный интерес в сохранении своего имущества.

Кроме того, права Общества не могут быть защищены иным образом нежели предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования Общества о признании отсутствующим права собственности муниципального образования ЗАТО г. Фокино на спорные объекты.

Рассматривая первоначальные исковые требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку судом установлено отсутствие у муниципального образования ЗАТО г. Фокино права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску правовых оснований на распоряжение спорным имуществом и сдаче его в аренду, и, соответственно, ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора аренды № 15 от 28.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Общества задолженности по арендной плате в сумме 802144,85 руб. и пени за просрочку платежа в размере 2035759,19 руб., начисленных на основании недействительного договора аренды, а также для расторжения договора № 15 от 28.02.2008.

Поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано право собственности муниципального образования ЗАТО г. Фокино на спорные объекты, требование истца об обязании Общества освободить спорные объекты также удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу № А51-4189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына