Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-15417/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15417/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ОАО «Бытовик»: Гречихина О.Ф. генеральный директор, Приказ 01.07.2011 № 24П; Ходыкина О.М. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 01.04.2012;

Бусик Суале Толеубековна, лично паспорт;

от   Павлова Валерия Владимировича: Бусик Суале Толеубековна по доверенности от 29.11.2010  сроком действия 3 года;

от   Вильк Владимира Ивановича: Бусик Суале Толеубековна по доверенности от 29.01.2010 сроком действия 3 года;

от   Кимаевой Людмилы Викторовны: Бусик Суале Толеубековна по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 3 года;

от Полозковой Риммы Петровны, Бусик Игоря Алексеевича, Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бусик Суале Толеубековны,  Полозковой Риммы Петровны,  Павлова Валерия Владимировича, Вильк Владимира Ивановича,  Бусик Игоря Алексеевича,  Кимаевой Людмилы Викторовны,  ОАО «Бытовик»

апелляционные производства № 05АП-911/2012, 05АП-1171/2012, 05АП-1172/2012, 05АП-1173/2012, 05АП-1174/2012, 05АП-1174/2012, 05АП-1176/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-15417/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бусик Суале Толеубековны, Павлова Валерия Владимировича, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны, Полозковой Риммы Петровны

к ОАО «Бытовик», Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю

о признании недействительным решения общего собрания, недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

           УСТАНОВИЛ:

          Бусик Сауле Толеубековна,  Павлов Валерий Владимирович, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бытовик» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2011, по вопросам повестки дня об избрании ревизионной комиссии, об избрании совета директоров общества (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 В удовлетворении исковых требований Кимаевой Людмилы Викторовны отказано; исковые требования Бусик Сауле Толеубековны,  Павлова Валерия Владимировича, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Полозковой Риммы Петровны  удовлетворены частично, а именно, признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2011 по вопросу №4 «Избрание Совета директоров общества» (дата составления протокола 04.07.2011). В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и  Бусик Суале Толеубековна,  Полозкова Римма Петровна,  Павлов Валерий Владимирович, Вильк Владимир Иванович,  Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.12.2011.

Так соистцы полагаю, что решение суда подлежит отмене в части неудовлетворённых требований. При этом настаивают на том, что при подготовке к проведению спорного общего собрания было нарушено предусмотрено Законом об ОАО право истцов на внсение ими предложений в повестку дня общего собрания, что исключило возможность участия истцов в общем собрании. Обращают внимание суда на тот факт, что голосование истцов могло повлиять на общие результаты по оспариваемым вопросам, учитывая количество принадлежащих им голосов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания решения о выборе совета директоров недействительным, Общество указывает, что проведенное общее собрание акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2011 является очередным годовым собранием акционеров Общества, следовательно оповещение акционеров должно было быть не менее чем за 20 дней до 30.06.2011, что и было фактически исполнено – акционеры были извещены за 25 дней до собрания. Таким образом, полагает, что Обществом не был нарушен срок оповещения акционеров о годовом собрании, в связи с чем права истцов нарушены не были.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Полозкова Римма Петровна, Бусик Игорь Алексеевич, Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Налоговый орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган  отметил, что при вынесении решения № 123 от 14.07.2011 по форме Р80001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, со стороны Инспекции нарушений допущено не было.

Представители ОАО «Бытовик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы истцов возразили.

Представитель истцов в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 в обжалуемой Обществом части считает законным и обоснованным. Поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Бытовик», участие в котором приняло 16 акционеров, обладающие в совокупности 764 акциями общества.

На указанном общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом от 04.07.2011: об утверждении годового отчета общества по итогам 2010 года, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, отчет о прибылях и убытках общества по итогам года; об утверждении распределения прибыли и убытков общества за 2010 финансовый год: общества за 2010 год перенести на статью - убытки прошлых лет; о не выплате дивидендов по акциям общества по итогам 2010 года; об утверждении новой редакции Устава ОАО «Бытовик»; об определении количественного состава Совета директоров ОАО «Бытовик» из пяти человек; об избрании в совет директоров общества: Бухтоярову Л.Я., Гречихину О.Ф., Козину Е.И., Пустоветову Н.В., Яковлеву Е.И.; об избрании в ревизионную комиссию общества: Аниканову Л.В., Курило Г.И., Савонову Г.А.; об избрании аудитором общества на 2011 год - ООО «ЛотАудит», об избрании генеральным директором общества Гречихину О.Ф.; об утверждении решения об обращении в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (РО ФСФР России в РФО) с заявлением об освобождении общества от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации.

Истцы, не принимавшие участия в собрании акционеров 30.06.2011, обратились  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случаях, если он не принимал участие в общем собрания акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 52, отсылающего к пункту 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Доводы Общества о том, что в рассматриваем случае применению подлежит абзац первый части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку данное правило является общим, а названной нормой права установлено специальное правило, касающееся принятия решения по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, как в рассматриваемом случае. При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что, в данном случае, не имеет значения на каком собрании (очередном или внеочередном или годовом) ставится в повестку дня вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, поскольку если такой вопрос включен в повестку дня собрания, то извещение акционеров производится в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повестка дня годового общего собрания акционеров ОАО «Бытовик», проведенного 30.06.2011, включала вопросы, связанные с избранием совета директоров.

Вместе с тем, согласно реестру внутренних почтовых отправлений акционерам общества, в том числе: Павлову В.В., Бусик И.А., Бусик С.Т., Полазковой Р.П., Вильк В.И. направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров - 06.06.2011.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом действительно был нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах» 70 дневный срок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня избрание совета директоров.

В связи с изложенными нарушениями истцы, как акционеры ОАО «Бытовик» в нарушении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки, не получили необходимой информации, позволяющей им реализовать свои права акционеров.

Установив, что истцы не принимали участие в оспариваемом собрании и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения их о времени и месте проведения собрания, что является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, и установив, что принятые решения нарушают законные права истцов как акционеров на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и участие в формировании органов управления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2011 по вопросу №4 «Избрание Совета директоров общества» (дата составления протокола 04.07.2011) недействительным.

Коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2011 по вопросу об избрании ревизионной комиссии, поскольку  в отношении данного вопроса применяются общие положения статьи 52 Закона об акционерных обществах и не установлен 70 дневный срок сообщения акционерам о дате проведения собрания.

Не подлежали удовлетворению и исковые требования Кимаевой Л.В.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список