Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-15417/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. При этом данным Законом предусмотрены ограничения для установления даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен быть составлен только на основании реестра акционеров и только на определенную в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» дату.

В соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5939/2007 32-231 ОАО «Бытовик» при оформлении реестра на 01.08.05 неправомерно были аннулированы записи в реестре акционеров в отношении 53 именных обыкновенных акций, принадлежащих Кимаевой Л.В., и 42 именных обыкновенных акций, принадлежащих Полозковой Р.П. Указанным судебным актом установлена незаконность зачисления 95 акций на лицевой счет эмитента. В рамках указанного дела вопрос о возврате акций Кимаевой Л.В., Ползковой Р.П. не разрешался, поскольку как следует из мотивировочной части текста решения - «волеизъявление акционеров о возврате переданных акций судом не установлено», в связи с чем фактически на момент проведения собрания от 30.06.2011 Кимаева Л.В. акционером ОАО «Бытовик» не являлась, Ползкова Р.П. являлась владельцем 6 акций.

Решение о возврате Кимаевой Л.В. 53 акций в материалы дела не представлено. Суд правомерно руководствовался данными реестра акционеров общества по состоянию на 13.05.2011.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Кимаева Л.В. на дату проведения годового собрания акционеров ОАО «Бытовик» 30.06.2011 являлась акционером Общества.

Кроме того, вопрос о том, является ли Кимаева Л.В. акционером Общества, уже был предметом рассмотрения по арбитражным делам  № А51-19006/2009, № А51-14439/2010. Решения суда по названным делам вступили в законную силу.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом незаконно было отказано в принятии предложенных ими вопросов в повестку дня собрания и кандидатов на выборы в органы управления Обществом, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так коллегией установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах при подаче предложений истцами не была указанна категория (тип) акций, принадлежащих заявителем. Этот факт по существу не оспаривается и истцами. Ссылка истов на выпуск Обществом только одного вида акций в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает истцов от исполнения требований Закона об акционерных обществах. При этом истцам было предложено устранить нарушения, выявленные при подаче предложения, которым истцы не воспользовались.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку при подаче жалобы определением от 30.01.2012 было удовлетворено ходатайство ОАО «Бытовик» об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении жалобы влечет возложение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу №А51-15417/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бытовик» в доход Федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова