Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-4511/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ответчиком работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 7/704 от 25.10.2011, назначенной на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 по ходатайству ответчика, согласно которому были выявлены дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли в жилых домах по ул. Школьная, 2 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области. К выявленным дефектам в частности отнесены отсутствие обделки парапетов, незакрытие швов, обделка парапетов с нарушением строительных норм и правил, отсутствие усиления кровли двумя дополнительными слоями, неправильная стыковка листов парапетов.

При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, в отношении объекта – жилой дом по ул. Речная 50, села Правда Холмского района Сахалинской области экспертиза не проводилась, акт совместного обследования с целью выявления недостатков по указанному объекту сторонами не составлялся, вывод о наличии дефектов при производстве работ по указанному объекту сделан истцом лишь на основании заявления жильца указанного дома, при этом недостатки в работах истцом не устанавливались и не конкретизировались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в части обязания ответчика устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в домах по ул. Школьная 2 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровель не относятся к капитальному ремонту, а являются аварийно-текущим ремонтом, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащий пунктам 1.1., 4.1 заключенных договоров подряда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сметы на работы, которые необходимо произвести по решению суда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности истца по составлению сметы по выявленным недостаткам.

Довод заявителя жалобы о том, что исследованию эксперта подлежали четыре объекта судебной коллегией не принимается, так как экспертиза проводилась по двум домам по ул. Школьная 27 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2012 по делу № А59-4511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин