Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-12350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12350/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: генеральный директор Рудковский А.А.,

выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2011,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Михайловой В.П. -Бронников Д.С., доверенность от 26.06.2011, Френкель Д.Б., доверенность от 26.06.2011; от ЗАО Производственная компания «Фаркон» - Ищенко В.В., доверенность от 10.12.2011, Гордеев В.В., доверенность от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

апелляционное производство № 05АП-1357/2012

на решение от 17.01.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12350/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к ЗАО Производственная компания "Фаркон", ООО "Вадим", индивидуальному предпринимателю Михайловой В. П.

о признании недействительным договора купли-продажи,

признании незаконным зарегистрированного права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее - ООО ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  закрытому акционерному обществу производственная компания «Фаркон» (далее - ЗАО ПК «Фаркон»), индивидуальному предпринимателю Михайловой Валентине Павловне (далее – Михайлова В.П.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2011, заключенного между Михайловой В.П.  и ЗАО ПК «Фаркон», в части реализации части объекта недвижимого имущества, расположенного в здании  по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.56, обозначенной в техническом паспорте здания: цокольный этаж, литер А2, северная сторона здания, размер помещения 15,00 на 3,32; о признании незаконным зарегистрированного права собственности Михайловой В.П. на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.56, обозначенной в техническом паспорте здания: цокольный этаж, литер А2, северная сторона здания, размер помещения 15,00 на 3,32.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011  к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вадим»  (далее - ООО «Вадим»).

         В судебном заседании 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края принял уточнение заявленных исковых требований, ООО ДВНПЦ «Океан» просит признать недействительным договор о совместной деятельности от 10.12.1994, заключенный между ЗАО ПК «Фаркон» и малым предприятием «Вадим» (далее – МП «Вадим») в части приобретения ЗАО ПК «Фаркон» права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.56, обозначенной в техническом паспорте здания: цокольный этаж, литер А2, номера помещений: №58-61 и лестничный пролет, общий размер помещений 15,00 на 3,32.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом норм фактических обстоятельств дела, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного объекта недвижимости; право истца подтверждается договором купли-продажи от 05.11.1991, актом приема-передачи от 20.11.1991; суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Глонасс-Гео», свидетельствующее о том, что приобретенное истцом недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Вадим»;  предупреждение эксперта об уголовной ответственности  для внесудебной экспертизы не предусмотрено; судом дана неверная оценка письму Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Управление охраны) от 13.12.2011; суд не дал надлежащей оценки схеме генплана застройки, плану землепользования; факт демонтажа кафе «Летнее» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Фаркон» с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о том, приобретенное ООО ДВНПЦ «Океан» имущество является недвижимостью; полагает, что истцом по договору было приобретено движимое имущество (временная некапитальная конструкция, поименованная кафе «Летнее»); решением Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что  объект недвижимости, являющийся предметом договора от 01.10.2001 не является объектом, приобретенным истцом по договору от 05.11.1991.

Представитель ответчика ООО «Вадим» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – ООО «Фаркон», Михайловой В.П. доводы жалобы оспорили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

  05.11.1991  между ДВНПЦ «Океан»  и Управлением общественного питания «Примкрайисполкома» (далее -  УОП «Примкрайисполкома»)  был подписан договор, в соответствии с которым УОП «Примкрайисполкома» (учредитель) передало  ДВНПЦ «Океан»  право собственности на кафе «Летнее», расположенное в г.Владивостоке с основными параметрами: количество пролетов: открытых - 18, закрытых - 11, ширина пролета - 2,7 м, глубина - 2,5 м, прилегающая территория - 7,8 м х 50м =350 кв.м, площадь крытая - 29 шт. х 2,7 м х 2,5 м = 196 кв.м, с постановкой указанного объекта на баланс ДВНПЦ «Океан».

 20.11.1991 между ДВНПЦ «Океан»  и  УОП «Примкрайисполкома»  был подписан акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому ДВНПЦ «Океан»  приняло следующее имущество: летние грибы неисправные - 3 шт.; нищи технологические закрытые - 11 ед.; столы простые - 5 шт.; ниши технологические открытие - 18 ед.; площадь крытая - 196 кв.м.; прилегающая территория - 350 кв.м.

 03.08.1992 постановлением главы Администрации г.Владивостока №577 предписано в границах прилагаемой схемы согласовать МП «Вадим» земельный участок площадью 0,15 га по ул.Ленинской в районе остановки им.Лазо под проектирование крытого павильона общественного транспорта.

         28.07.1994  постановлением главы Администрации г.Владивостока №1013 предписано в соответствии с утвержденным проектом представить МП «Вадим» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,15 га в районе ул.Ленинской для строительства павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином.

10.12.1994 МП «Вадим» и ЗАО ПК «Фаркон» заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединились, чтобы совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно для строительства и эксплуатации торгового комплекса на остановке транспорта «Лазо».

          06.10.1998  стороны внесли в вышеназванный договор изменения, согласно которому  право собственности на вновь построенный торговый комплекс приобретает ЗАО ПК «Фаркон» и принимает его на баланс (п.1.5.1. договора от 10.12.1994  в измененной редакции).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ГАСН Приморского края был принят в эксплуатацию  законченный  строительством объект  - торговый комплекс с остановкой общественного транспорта, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56.  Актом от 18.06.1998 была принята в эксплуатацию первая очередь возведенного объекта, актом от 14.02.2000 - помещения общей площадью 501,9 кв.м (вторая очередь).

Нежилые помещения №№1-10; 24-38 общей площадью 501,9 кв.м в пристройке (лит.А1) трехэтажного здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56 (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта) были проданы Михайловой В.П. на основании  договора купли-продажи нежилого помещения от  01.10.2001  №1. За  Михайловой В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от    12.11.2001 серия 25-АА №100874.

За ЗАО ПК «Фаркон»  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1 площадью 652,2 кв.м. (в здании лит.А) на третьем  этаже здания,  расположенного в  г.Владивостоке по ул. Светланская (Ленинская), 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2003 серия 25-АА №353830.

        Истец, полагая, что приобретенное им кафе «Летнее»  и недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО ПК «Фаркон»,  является одним и тем же объектом, в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания на приобретение в собственность спорного имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права. Пунктом 1 названой статьи установлено, что  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что ЗАО ПК «Фаркон» в результате совместной деятельности с МП «Вадим» был создан объект недвижимого имущества «торговый комплекс с остановкой общественного транспорта».

В результате у  ЗАО ПК «Фаркон» возникло право собственности на нежилое помещение площадью 652,2 кв.м. (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 1, этаж: 3, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), 56, на основании постановлений главы Администрации г.Владивостока №577 от 03.08.1992 и №1013 от 28.07.1994, договора о совместной деятельности от 10.12.1994, соглашения от 06.10.1998 об изменении и дополнении договора о совместной деятельности, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №353830 от 31.10.2003.

ООО ДВНПЦ «Океан», полагая, что договор о совместной деятельности от 10.12.1994, заключенный между ЗАО ПК «Фаркон» и МП «Вадим» в части приобретения ЗАО ПК «Фаркон» права собственности на спорный объект,  как не соответствующий  закону, следует признать недействительным.

В силу ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства  возникновения права собственности ЗАО «ПК «Фаркон» на вновь созданное  недвижимое имущество «торговый комплекс с остановкой общественного транспорта» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010   по делу №А51-5601/2010, которые в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что  переданное ему  имущество на основании договора от  05.11.1991, акта приема-передачи от 20.11.1991, является недвижимым, из названных документов достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным. Из характеристик объекта кафе «Летнее», указанных в договоре от  05.11.1991 (летние грибы неисправные - 3 шт.; нищи технологические закрытые - 11 ед.; столы простые - 5 шт.; ниши технологические открытие - 18 ед.; площадь крытая - 196 кв.м.; прилегающая территория - 350 кв.м) однозначно не следует, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на предприятия технической инвентаризации были возложены функции по регистрации права на недвижимое имущество, а выдаваемые ими акты (записи в реестровой книге) носили правоустанавливающий характер.

Истец не представил доказательств о первичной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – кафе «Летнее». Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №116052 от 01.06.2009 учетных