Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При составлении финансового состояния должника изучению и анализу подлежат не только документы бухгалтерского учета и отчетности, но и иные документы (статистическая отчетность, финансовые документы),  для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета. Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства. Таким образом, учитывая специфику проведения указанного мероприятия, отсутствие специального (экономического) образования у арбитражного управляющего, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим ООО «Центр оценки и реализации имущества» не может быть признано нецелесообразным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необоснованности размера оплаты по договору, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания необоснованной оплату услуг ООО «Центр оценки и реализации имущества».

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Бизнес и право» (исполнитель) и должником, в лице временного управляющего (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №17/ф от 28.06.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: финансовый анализ предприятия – должника ООО «Сулой», а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 данного договора).

Пунктом 2 данного договора определенна стоимость работ, которая составила 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку руководитель должника от исполнения своих полномочий не отстранялся, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что временный управляющий не вправе был заключать данный договор от имени должника. Данные действия противоречат статьям 64, 66, 67 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО «Бизнес и право» для проведения финансового анализа должника.

Арбитражным управляющим при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов по договору №17/ф от 28.06.2011 в размере 50000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что договор №17/ф от 28.06.2011 о проведении финансового анализа согласован с должником, разногласия возникли при обсуждении размера вознаграждения, должником предложено оплатить привлеченной организации 20000 рублей, тогда как собранием кредиторов дано разрешение временному управляющему на заключение договора займа для оплату услуг привлеченной организации в размере 50000 рублей, не принят апелляционным судом, поскольку принятие собранием кредиторов решения об установлении размера вознаграждения привлеченному специалисту не лишает права лица, участвующего в деле о банкротстве, на обращение с заявлением о признании размера оплаты привлеченного специалиста необоснованным, установление размера оплаты услуг привлеченного специалиста не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве). В связи с чем,  суд при наличии достаточных доказательств на основании с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признает указанные расходы необоснованными и неразумными.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между временным управляющим должника (заказчик) и Сипко А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при проведении процедуры наблюдения ООО «Сулой». Работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры наблюдения; курьерские услуги; подготовку и участие в ходе инвентаризации имущества; составление актов приема -передачи имущества; подготовку к собраниям кредиторов (подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности); ведение учета входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО «Сулой» (пункты 1.1. и 1.2. договора).

За работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей (с учетом НДФЛ) (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что основанием для выплаты вознаграждения является ежемесячный акт выполненных работ, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011, от 30.04.2011 привлеченным специалистом выполнены следующие работы: подготовка и направление ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края об ознакомлении с материалами дела; подготовка объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и направление публикации в газету «Коммерсант»; курьерские услуги по оплате счета на публикацию; подготовка уведомления руководителю, главному бухгалтеру должника о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сулой», запроса о предоставлении документов необходимых для проведения финансового анализа ООО «Сулой»; подготовка и направление по средствам почтовой связи запросов в регистрирующие органы; учет входящей корреспонденции, анализ и брошюровка; компьютерное обеспечение; сбор информации о должнике; выезды по различным организациям и государственным органам для сбора информации; подготовка пакета копий документов полученных в ходе процедуры наблюдения, для передач и их в ООО «Центр оценки и реализации имущества» на составление финансового анализа должника; изготовление заявления в прокуратуру о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности; направление заявления в арбитражный суд Камчатского края об отстранении руководителя должника; анализ бухгалтерской документации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Сипко А.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у него каких - либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение Сипко А.В. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 20000 рублей не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты привлеченного специалиста Сипко А.В. не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оказанные услуги не связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для снижения установленного размера оплаты услуг не имеется, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение указанного специалиста осуществлено с соблюдением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченным лиц. Кроме того, исходя из смысла и содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, непривышение установленных размеров оплаты услуг привлеченных лиц не является препятствием для признания оспариваемых действий неправомерными, в случае, если размер оплаты таких услуг признан cудом необоснованным. В данном случае судом первой инстанции установлена необоснованность расходов, направленных на оплату услуг привлеченных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в случае признания необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,  реализация временным управляющим права на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и служить основанием для его отстранения, не принята апелляционным судом как противоречащая действующему законодательству о банкротстве.

В обоснование жалобы должник и представитель участников должника указали на то, что временным управляющим должника не исполняются обязанности по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника Сипко В.А. 19.04.2011 сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.  Несогласие заявителей с указанными выводами временного управляющего, как верно указанно судом первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным неисполнение временным управляющим обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к административной (уголовной) ответственности по фактам не правомерных действий при банкротстве, поскольку данное требование неподтверждено документально. Доказательства   того, что временный управляющий выявлены признаки административных правонарушений и (или) преступлений и последний не сообщил о них в компетентные органы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а " пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б " пункта 4).

Подготовленные временным управляющим материалы являются доступными для участников собрания в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания. Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающимся проведения собраний кредиторов. При этом, как верно указанно судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также с копиям документов по проведению указанного собрания.

В обоснование своей жалобы заявителя указали, что временный управляющий воспрепятствовал ознакомления с материалами собраний кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции временный управляющий в уведомлениях о созыве собраний указывал время и место ознакомления с материалами, а также контактный телефон. Должник и представитель участников должника с запросами об ознакомлении с