Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-20575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-20575/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от ООО "Каньон" – не явились, извещены  

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа  - Мишаков В.Н. по доверенности от 12.03.2012 №10/120-АК, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение, Гарос Ю.А. по доверенности от 19.03.2012 №10/123-АК, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каньон"

апелляционное производство № 05АП-1245/2012

на решение от 26.01.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-20575/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Каньон"

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7/3444  от 22.11.2011.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Каньон» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих совершение правонарушения непосредственно обществом. Так, в представленном  в материалы дела акте обследования санитарного состояния территории от 27.10.2011 отсутствует упоминание о том, что строительный мусор разбросан на прилегающей территории и создает помехи для третьих лиц. Кроме того, акт обследования составлен без участия понятых.

По мнению общества, из представленных в материалы дела фотоснимков не следует, что фотосъемка проведена на строительном объекте ООО «Каньон», и  фотоматериал получен с существенным нарушением норм административного законодательства.

Также, административным органом не представлено доказательств того, что административное правонарушение было совершено именно 26.10.2011.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество своего представителя не направило, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представители административной комиссии на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536038993 и выдано свидетельство серии 25 №002911497.

27.10.2011 в 12-28 ч. инженерами по коммунальному хозяйству коммунальной службы Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока В.Н. Мишаковым, Ю.А. Гарос, А.И. Кузнецовым в присутствии заместителя генерального директора ООО «Каньон» Пилипенко В.В. была проведена проверка территории, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 12 со стороны Трудового переулка, на предмет соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, в ходе которой установлено, что в связи с проведением ремонтных работ  фасада здания Приморской картинной галереи обществом допущено складирования бытовых отходов (мешков, пластиковых ведер, обрезков пластиковых панелей, элементов водосточной трубы, укрывного материала, деревянной катушки, разорванного целлофана).

В этот же день, 27.10.2011 административным органом составлен акт осмотра территории, врученный представителю общества Пилипенко В.В., который указал, что действия по уборке мусора обществом предпринимаются ежедневно.

Определением от 27.10.2011, в тот же день полученный  представителем  общества, заявитель был вызван 31.10.2010 в 09-30 ч. в Административно-территориальное управление Фрунзенского района г.Владивостока для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона приморского края от 05.03.2007  №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

31.10.2011 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 005912.

По результатам рассмотрения протокола 31.10.2011 и иных материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества председателем административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление от 22.11.2011 №7/3444.

На основании указанного постановления предприятие  привлечено  к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края  №44-КЗ от 05.03.2007  «Об административных правонарушениях в Приморском крае»  в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение пп. 3.2, 3.5 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа 05.04.2011 № 297-МПА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

В соответствии с п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Согласно п. 3.5 вышеуказанных правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Кроме того, главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 утверждены «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88

Из п. 1.3 санитарных правил следует, что для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест бытовые отходы в городах следует удалять по единой централизованной системе.

Отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

При временном хранении бытовых отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществу вменено нарушение пунктов  3.2, 3.5,  правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток», выразившееся в непринятии мер по  организации сбора, хранения, и вывоза строительного и бытового мусора (пустых пластмассовых ведер, мешков со строительным мусором, элементов водосточной трубы, обрезков  пластиковых панелей, листов металопрофиля и др.).

На основании государственного контракта №12 от 17.06.2011, заключенного между Управлением культуры Приморского края (государственный заказчик) и  ООО «Каньон» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по реконструкции здания КГБУК «Приморская государственная картинная галерея», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12.

Согласно п.5.1.8 подрядчик обязан обеспечить в ходе подрядных работ соблюдение мероприятий по технике безопасности, по рациональному использованию территорий, по охране окружающей среды.

Также в обязанности общества в соответствии с п.5.1.13 государственного контракта  входит обеспечение содержания и уборки территории объекта при выполнении подрядных работ.

Таким образом, поскольку ООО «Каньон» в спорный период осуществляло строительные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 12, следовательно, именно на заявителя возложена ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния территории, включая её очистку и уборку бытового мусора.

Для осуществления обязательств по вывозу бытовых отходов заявитель заключил договор  №4303-11/2011от 01.06.2011 с ООО «СпецАвтоХозяйство», в соответствии с п.1.1 которого ООО «Каньон»  обязано было иметь необходимое количество контейнеров или оборудованное место для хранения твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупногабаритного мусора.

Однако как установлено административным органом свою обязанность по организации мест хранения отходов общество не выполняло. 

Кроме того, о длительном невыполнении обязанности по вывозу бытовых отходов и строительного мусора свидетельствует  письмо заявителя от 20.10.2011 №364.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая акт обследования состояния территории от 27.10.2011, составленный Административно- территориальным управлением Фрунзенского района Администрации г.Владивостока,  с результатами фотосъемки от 27.10.2011 и от 31.10.2011, протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 серии 44-КЗ №005912,  и объяснения жителей дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 12 «А» Воронова В.М., Павловской Т.В., предупрежденных в соответствии со ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 27.10.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен без участия понятых и  в нем отсутствует информация о  том, что строительный мусор разбросан на прилегающей территории и создает помехи для третьих лиц/

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие