Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-20575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Административным органом наряду с актом осмотра от 27.10.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные как 27.10.2011, так и 31.10.2011, сделанные при обследовании территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12.

Довод общества о том, что из представленных фотоснимков невозможно установить, где была проведена проверка, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской   Федерации   предусмотрена   административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что  ООО «Каньон» обращалось  в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании места для размещения контейнерных площадок  для сбора и хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по ул. Алеутская, 12 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда  о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами                 № 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие  в действиях ООО «Каньон» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения ООО «Каньон» к административной ответственности административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 7.21 Закона №44-КЗ с учетом отсутствия обстоятельств  смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения  и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу №А51-20575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

        А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв