Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-16097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законодательство, в частности Закон №159-ФЗ, не связывает возникновение преимущественного права выкупа муниципального имущества с отсутствием или наличием перепланировки (как самовольной, так и разрешенной) арендуемых нежилых помещений. Таким образом, для решения вопроса о получении права выкупа арендуемых помещений не имеет правового значения факт их перепланировки арендатором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие судебных споров, связанных с приватизацией спорных нежилых помещений,  апелляционная коллегия полагает, что обращение  Управления с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений направлено исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в соответствии с Законом №159-ФЗ.

Социальная направленность Закона №159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении ими всех прочих условий адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Устанавливая хронологию событий по настоящему делу, апелляционная коллегия отмечает, что письмо от 04.02.2011 исх.№165 об утрате ответчиком преимущественного права на выкуп спорных помещений и о возможном расторжении договора аренды в адрес ответчика последовало после обращения  ИП Теребилова М.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривания постановления от 28.05.2010 №424-па в части установления рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости, т.е. после возникновения спора, связанного с приватизацией данных помещений.  

На основании вышеизложенного удовлетворение настоящего искового заявления, притом, что правоотношения сторон, связанные с применением норм Закона №159-ФЗ, возникли ранее настоящего иска, и в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорных помещений, а также обжалуется постановление Администрации Дальнегорского городского округа №72-па от 04.02.2011 об отмене постановления от 28.05.2010 №424-па «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества», будет противоречить целям Закона №159-ФЗ.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что самовольная перепланировка и реконструкция, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, нарушает его права и законные интересы с учетом реализации арендатором преимущественного права на приобретение помещений в собственность, учитывая, что сам по себе факт самовольной перепланировки и (или) реконструкции не имеет правового значения для реализации права на выкуп данных помещений.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно расценил предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем,  апелляционная коллегия считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в результате подписания договора купли-продажи от 28.05.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2010 стороны прекратили действие спорного договора аренды по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 28.05.2010  подписан  ИП Теребиловым М.А. с протоколом разногласий. Как следует из содержания протокола разногласий, стороны не пришли к соглашению относительно условий договора, касающихся выкупной стоимости помещений.

Из абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол разногласий к договору купли-продажи от 28.05.2010 №59-пр Управлением подписан не был, соглашение о цене выкупа спорных помещений не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как было указано выше, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится иск ИП Теребилова М.А., предъявленный к Администрации Дальнегорского  городского округа и Управлению, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества №59-пр от 28.05.2010 (дело №А51-7231/2011).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №59-пр от 28.05.2010 является незаключенным, следовательно, арендные отношения между сторонами не прекратились.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу №А51-16097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова