Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-18667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов ответственности.

         Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 2 790 740 руб. установлена экспертными заключениями ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №13-1-1/10У, №13-1-2/10У, №13-1-3/10У, №13-1-4/10У, №13-1-5/10У, №94-1/10У. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются материалами дела. Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 790 740 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб. подтверждаются договорами №13-1/10У от 15.02.2011, №94-1/10У от 16.06.2011 об оказании услуг по проведению экспертного исследования, платежными поручениями №39 от 12.04.2011, №81 от 20.06.2011, и подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 720 ГК РФ.

         Оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса в размере 666 269 руб. 97 коп. не имеется, так как доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о выполнении работ со ссылкой на подписанный сторонами акт от 29.11.2010 документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

         Доводы ответчика о замене материалов в ходе проведения работ также не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют двусторонние дополнительные соглашения о замене строительных материалов, не представлено доказательств, что истец давал какие-либо распоряжения такого рода.

         Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по предоставлению проектной документации не могут быть приняты, так как не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного статьёй 716 ГК РФ, предусматривающего обязанность подрядчика приостановить работы в случае наличия обстоятельств, создающих невозможность  завершения  работ в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.              

         Чинение истцом препятствий ответчику для устранения недостатков работ материалами дела не подтверждается. На многочисленные претензии ответчик не реагировал. Предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору подряда об устранении недостатков в срок до 15.07.2011 правомерно и мотивированно отклонено истцом со ссылками на отсутствие перечня подлежащих выполнению работ и чрезмерно длительного срока. Кроме того, закон не предусматривает обязанность подписания дополнительных соглашений по устранению недостатков.

         Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в надлежащем порядке в суде не заявлялось, доказательств недостоверности имеющихся в экспертных заключениях выводов не представлено. Оснований для сомнений в компетентности эксперта, составившего заключения, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, направленные на оспаривание экспертных заключений, и о необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В обоснование требований истец представил договор от 17.05.2011 поручения на оказание юридической помощи, заключенного между ТСЖ «Рубикон» (доверитель) и адвокатом Тимофеевой С.В., по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите его прав и интересов по иску о расторжении договора подряда №09 от 23.07.2010, договора подряда №10 от 23.07.2010, взыскании убытков по некачественно выполненным работам и взыскании сумм, оплаченных за невыполненные работы, а также суммы переплаты по обоим договорам в арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, ФАС ДВО. Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб. В рамках настоящего дела по спору по договору подряда №09 от 23.07.2010 ко взысканию предъявлены расходы в размере 7 500 руб., составляющие половину стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру  №62 от 12.03.2012.

         Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ТСЖ «Рубикон» является правомерным. Принимая во внимание положения частей 2, 5 статьи 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, разумность размера предъявленных ко взысканию расходов, представление истцом отзыва на апелляционную жалобу, подписанного представителем, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012  по делу №А51-18667/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу товарищества собственников жилья «Рубикон» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков