Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-16801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

     Так, по смыслу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование в первую очередь направлено на определение единого правового режима земельных участков и объектов капитального строительства каждой территориальной зоны, однако это не означает, что градостроительные регламенты не распространяются на временные объекты.

           В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

       Таким образом, градостроительные регламенты определяют функциональное назначение земельных участков и объектов, расположенных на них. Цель использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием может достигаться как путем возведения на земельном участке объекта капитального строительства соответствующего функционального назначения, так и путем размещения на данном земельном участке объекта такого же назначения во временных конструкциях.

     Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что размещение павильона возможно только путем его строительства, а предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РФ.

     Как следует из текста заявления от 15.09.2010 №29-24665, предприниматель не ставила вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей капитального строительства.

     Так, несостоятельна ссылка ответчиков на статью 346.27 Налогового кодекса РФ, поскольку, как указано в абзаце 1 данной статьи, понятия, приведенные в ней, используются для целей главы 26.2 Налогового кодекса РФ, то есть для целей исчисления и взимания единого налога на вмененный доход.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

      Таким образом, к недвижимым вещам относятся только такие строения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

      Более того, в муниципальных правовых актах, в частности, в Положении о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденном Думой г. Владивостока 10.05.2006 № 30-МПА (пункт 1.5),  также используется понятие павильона как временного строения.

     Заявитель не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей размещения на нем строения павильона как недвижимой вещи, объекта строительства.

         Довод ответчика о том, что объект, который намерен расположить заявитель на спорном земельном участке, обязательно должен представлять собой объект недвижимого имущества, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

            На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка, апеллянты ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не ссылались, судами обеих инстанций таковые также не установлены.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал орган, уполномоченный рассматривать вопросы утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя способом, указанным в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-16801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                      А.В. Гончарова

Судьи

                     Н.В. Алфёрова

                     О.Ю. Еремеева