Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А59-3553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3553/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ён-Тэ"

апелляционное производство № 05АП-51/2012

на решение от 16.11.2011

судьи С.А. Киселева по делу № А59-3553/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Ён-Тэ" (ИНН 6501099979, ОГРН 1026500520276) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ён-Тэ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/250511/0000853.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционной порядке судебный акт, ООО "Ён-Тэ" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, Сахалинская таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Общество на основании внешнеторгового контракта от 31.07.2009 № 410/24582260/000016, заключенного с компанией  «Sasco International Shipping Co., Ltd» (Корея), с территории Российской Федерации вывезло товар:

- лом черных металлов, несортированный, резанный, куски длиной не более 1,2 м (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), в количестве 2 520 500 кг, по цене 680 535 долларов США (товар № 1);

- лом черных металлов, пакетированный (части металлоконструкций, машин, готовые изделия отсутствуют), в количестве 50 000 кг, по цене 13 500 долларов США (товар № 2).

Данный товар оформлен обществом по ГТД № 10707030/250211/0000853, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами).

По результатам проверки электронной декларации таможней принято решение о таможенном контроле и необходимости представления документов, с вязи с чем, таможенный органом 25.02.2010 обществу направлено сообщение о необходимости представить электронные документы, указанные в описи к ГТД, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня установила, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Также таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, таможней вынесено решение от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки,  в котором обществу было предложено в срок до 25.04.2011 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.  Посредством электронного способа обмена информацией данное решение таможня направила декларанту, которое согласно уведомлению о доставке было получено обществом 28.02.2011.

В установленный таможенным органом срок испрашиваемые документы, сведения и пояснения от общества не поступили, равно как и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможня приняла решение от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров. С использованием электронного обмена информацией таможня направила данное решение декларанту, которое согласно уведомлению о доставке получено обществом 28.04.2011.

Сахалинская таможня по истечении срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив 17.05.2011 ДТС-4, КТС-1 и КТС-2. Таможенная стоимость по товару № 1 принята в размере 2 785 171 рубля 29 копеек (781 355 долларов США), по товару № 2 – 510 319 рублей 25 копеек (17 500 долларов США).

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.04.2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из  части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС) и вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что Сахалинская таможня правомерно по результатам контрольных мероприятий приняла решение от 28.02.2011 о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить соответствующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, и, в последующем, приняла решение от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости ввиду непредставления декларантом запрошенных документов и неустранения выявленных недостатков в части заявленных сведений. Пятый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Декларантом при декларации спорного товара были поданы в таможенный орган в электронной форме опись документов, которые, по мнению декларанта, подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В составе коммерческих документов заявитель указал контракт № 410/24582260/000016 от 31.07.2009, изменение № 5 от 31.01.2011, инвойс № 02-01 от 21.02.2011, паспорт сделки № 09080001/0843/0007/1/0 от 05.08.2009, коносамент № ЕТ -02- 01 от 21.02.2011 и акт сюрвейера № 04/02-11 от 21.02.2011.

Контракт № 410/24582260/000016 от 31.07.2009, по которому был ввезен спорный товар, подвергался некоторым изменениям:

-изменением № 1 от 12.01.2010 – увеличен срок действия контракта до 31.12.2010;

-изменением № 2 от 23.04.2010 – уточнен предмет контракта, увеличен общий размер лома черных металлов, подлежащий поставке, составил 10 000 тонн. Цена за товар – 300 дол. США за 1 тонну металлолома;

-изменением № 3 от 09.11.2010 – изменена цена за 1 тонну товара, ее размер составил 270 дол. США;

-изменением № 4 от 31.12.2010 – продлен срок действия контракта до 30.06.2011.

-изменением № 5 от 31.01.2011 -  согласована цена товара применительно к объемам поставки: 1 800 тонн по 250 дол. США, 3 600 тонн по 300 дол. США,  4 600 тонн по 270 дол. США. Общая сумма контракта увеличена до 2 772 000 дол. США.

На основании указанного контракта и изменений к нему декларант 25.02.2011 предъявил к таможенному оформлению в режиме экспорта лом черных металлов несортированный в количестве 2 520 500 кг и лом черных металлов пакетированный в количестве 50 000 кг на общую сумму 694 035 долларов США (по цене 270 долларов за 1 тонну).

На основании указанных обстоятельства, проанализировав данный пакет документов, апелляционная коллегия  соглашается с доводами таможни о его недостаточности в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также о наличии обстоятельств, которые в совокупности указывают на наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.Так, изменением к контракту № 5 от 31.01.2011 согласована стоимости товара за 1 тонну применительно к объему поставки. Однако, как верно указал суд первой инстанции,  ни одним из коммерческих документов в составе ГТД № 10707030/250211/0000853 не установлены критерии определения цены за тонну металлолома. Фактически один тот же товар согласно контракту и изменению № 5 может стоить от 250 до 300 долларов США. При этом динамика изменения цены товара не согласуется с увеличением объемов поставки. Также неопределенно, на какой период срока действия контракта распространяется данное изменение, в том числе согласованные объемы поставки и цены за тонну металлолома.  Апелляционная коллегия полностью поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В связи с недостаточностью представленных декларантом сведений, таможней правомерно предложено обществу представить дополнительный пакет документов, сведений и пояснений, что обществом в нарушении пункта 3 статьи 69 ТК ТС сделано не было. При этом, из представленных обществом к таможенному оформлению документов в электронном виде не представляется