Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А24-4181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Строитель»  и ООО «ЦентрТорг» в период с 2007 по 2009 годы были заключены договоры поставки, в соответствии с п.1.1 которых поставщик (ООО «ЦентрТорг») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по  цене, согласованной сторонами.

Согласно  представленным в материалы дела коносаментам поставка товара осуществлялась на борту судна МТР «Таврия» из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский силами ООО «ЦентрТорг», о чем свидетельствует подпись общества.

Для оплаты поставленного товара ООО «ЦентрТорг» в адрес заявителя  выставило счета-фактуры на общую сумму 1 816 232 руб., в том числе НДС – 312 161 руб., в том числе за 2007 год в сумме 251 628 руб., за 2008 года в сумме 36 643 руб., за 2009 год в сумме 23 890 руб.

Данные хозяйственные операции отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар был принят обществом к бухгалтерскому учету, а налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара, предъявлен к вычету.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций со стороны общества представлены договоры поставки, счета-фактуры, транспортные накладные формы ТОРГ-12, коносаменты, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордеры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату поставленного товара, произведенную наличным путем в кассу продавца согласно п.2.1 договоров поставки.  

Указанные документы ненадлежащими доказательствами в судебном порядке не признаны.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отказывая заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль, налоговый орган в данном случае не учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и товарных накладных, унифицированной формы ТОРГ-12, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и  отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. То обстоятельство, что из товарных накладных невозможно установить, кем они подписаны, в связи с отсутствием расщифровки подписи обеих сторон,  не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные заявителю спорным контрагентом, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Более того, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Ненадлежащее заполнение  первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие расшифровки подписи сторон не является основанием для отказа в вычете НДС и принятии понесенных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при фактическом подтверждении поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦентТорг» имеет признаки фирм-однодневок, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, такие факты как адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель»,, «массовый учредитель» ненахождение по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов об отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товаров, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные коносаменты, подтверждающие доставку товаров из г.Владивостока до г. Петровавловк-Камчатский.

Отсутствие в представленных коносаментах адреса грузоотправителя и даты принятия груза к отправке не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Доказательств того, что спорный груз не принимался к отправке на МТР «Таврия» материалы дела не содержат. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью капитана судна. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом не были истребованы в ходе мероприятий налогового контроля документы (информация) о взаимоотношениях ООО «Велес» (судовладельца МТР «Таврия») и ООО «ЦентрТорг».

Ссылка инспекции на письма капитана порта Владивосток от 12.07.2011 и от 01.08.2011 судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку эти доказательства получены налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки, завершившейся еще 04.04.2011. Более того, из этих писем однозначно не следует, что МТР «Таврия» 20.01.2008, 03.10.2008,  12.04.2009 не могло находиться в порту Петропавловска-Камчатского.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров с указанным контрагентом ООО «Строитель» удостоверился в том, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, заключивших договоры, с данными ЕГРЮЛ.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что первичные документы, представленными обществом на проверку, подписаны лицами,  не обладающими соответствующими полномочиями.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС  и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В связи с изложенным основания для доначисления  НДС в сумме 312 161 руб., налога на прибыль организаций в сумме 429.424 руб. по контрагенту ООО «ЦентрТорг»»,  а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем реализовывались третьим лицам, что подтверждается представленными обществом муниципальными контрактами, счетами-фактурами,  накладными, книгой продаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первичных документах неправильно указано наименование спорного контрагента, а именно вместо ООО «ЦентрТорг» указано ООО «Центр-Торг» правового значения при рассмотрении спора не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу №А24-4181/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв