Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-14041/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 25)).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает решение налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на оспаривание данного решения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006.

За четвертый квартал 2006 года, весь 2007 год, первый и второй кварталы 2008 года обществом в налоговый орган представлялись нулевые декларации, начало отражения результатов осуществления деятельности по оптовой реализации мазута марки М100 – указан август 2008 года.

Согласно материалам проверки в третьем и четвертом кварталах 2008 года ООО «БТТ» являлось перепродавцом топлива (мазут марки М-100).

С августа 2008 по договору № 59 от 07.07.2008 от основного поставщика - ООО «АТР-Финансовая группа» в адрес ООО «БТТ» поставлено 5773,037 тонн топлива на общую сумму 66 632 000 рублей, в т.ч. НДС - 10 164 203 рублей.

Как отмечалось налоговым органом в решении налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861, ООО «АТР-Финансовая группа» являлось одновременно для ООО «БТТ» поставщиком и единственным покупателем мазута по договору № Б-808/1 от 11.08.2008. За проверяемый налоговым органом период оплата за мазут от ООО «АТР-Финансовая группа» поступила на сумму 77 627 000 рублей, в т.ч. НДС 11 841 407 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «АТР-Финансовая группа» являлось не единственным поставщиком и покупателем топлива, указывая на существование договорных отношений, в том числе между должником и ООО «Юпитер», ООО АТР-Топливаня группа», не опровергают установленного уполномоченным органом обстоятельства наличия в проверяемый период подавляющего по отношению к иным юридическим лицам большинства фактических договорных связей, касающихся продажи и перепродажи топлива именно между должником и ООО «АТР-Финансовая группа». Иных достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактов апеллянт в материалы дела не представил.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БТТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Из обстоятельств дела следует, что за третий и четвертый квартал в декларациях налогоплательщика облагаемый по ставке 18 % оборот отражен следующим образом: за третий квартал 2008 года – 45 741 525 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 20 044 068 рублей. Налог на добавленную стоимость исчислен на общую сумму 11 841 407 рублей, в том числе за третий квартал 2008 года – 8 233 475 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 3 607 932 рублей.

В разделе три строка 220 деклараций, представленных ООО «БТТ» в налоговый орган, заявлены следующие налоговые вычеты суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров в размере          11 868 318 рублей, в том числе за третий квартал 2008 года – 8 260 386 рублей, за четвертый квартал 2008 года – 3 607 932 рублей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В случае предъявления вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из анализа ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 настоящего Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Кроме того, в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В результате нарушения ООО «БТТ» положений ст. ст. 169, 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно примененный вычет послужил основанием для доначисления налоговым органом НДС в размере 11 868 318 рублей, в том числе за третий квартал 2008 в размере 8 260 386 рублей, за четвертый квартал – 3607 932 рублей.

ООО «БТТ» документально не подтвердило обоснованность применения налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по НДС.

В качестве доказательств осуществления ООО «БТТ» реальных хозяйственных операций и сделок с реальными товарами в материалы дела представлены: заключенный ООО «БТТ» (покупатель) и ООО «АТР-Финансовая группа» (поставщик) договор купли-продажи  № 59 от 07.07.2008 на поставку нефтепродуктов с приложениями № № 1-5, счета-фактуры и товарные накладные (форма Торг-12) № 327 от 26.08.2008, № 328 от 09.09.2008, № 329 от 24.09.2008, № 360/8 от 28.11.2009, № 359/8 от 08.11.2008.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных № 327 от 26.08.2008, № 328 от 09.09.2008, № 329 от 24.09.2008, № 360/8 от 28.11.2009,                                    № 359/8 от 08.11.2008 следует, что покупателю поставлено 5773,037 тонн мазута М100 на сумму 66 632 000 рублей. Договором купли-продажи № 59 от 07.07.2008 предусмотрено условие об осуществлении транспортировки товара транспортом покупателя или продавца по договоренности.

Тем не менее, исследовав данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов невозможно установить факт движения топлива каким-либо транспортом, с учетом нахождения продавца и покупателя в географически отдаленных друг от друга пунктах (г. Владивосток и ЗАТО г. Большой Камень).

Кроме того, апеллянт не представил достоверных и достаточных доказательств перемещения спорного груза в пространстве, в том числе подлинников соответствующих транспортных накладных по форме N 1-Т (Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), а также доказательств наличия у ООО «БТТ» собственных либо находящихся в пользовании по договорам транспортных средств.

В решении налогового органа от 02.06.2010 № 05-13/01861 содержатся не опровергнутые апеллянтом сведения относительно  ООО «АТР-Финансовая группа», согласно которым данное общество зарегистрировано 17.07.2008 для осуществления прочей розничной торговли в специализированных магазинах, у общества отсутствовали работники и транспортные средства, что свидетельствует о формальном создании документооборота и движения денежных средств по сделке по приобретению нефтепродуктов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ответ на запрос налогового органа ООО «Глобойл Терминал», являющееся единственной организацией, осуществляющей прием и перевалку топлива на территории г. Большой Камень, в письме от 12.07.2010 № 247 сообщило об отсутствии поступления на хранение мазута марки М-100, поставленного в адрес ООО «БТТ». Доказательства того, что иное лицо могло  оказывать должнику услуги по перевалке, хранению топлива, в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Материалами проверки подтвержден факт направления налоговым органом акта заказным письмом № 05-13/01410 от 27.04.2010 и иной корреспонденции (требований, писем) по всем известным адресам, в том числе по юридическим адресу предыдущего местонахождения должника, адресу прописки предыдущего и действующего генеральных директоров ООО «БТТ».

Также налоговый орган неоднократно сообщал должнику о необходимости явиться лично за получением акта выездной налоговой проверки и иной корреспонденции.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмо № 05-13/01410 от 27.04.2010 фактически находилось в отделении связи продолжительное время и получено должником только 28.05.2010, тогда как налогоплательщик извещался уведомлениями о получении корреспонденции пять раз (30.04.2010, 07.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 30.05.2010).

Должник не воспользовался своим правом на  представление возражений на решение налогового органа № 05-13/01861 от 02.06.2010 в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в срок,  решение налогового органа № 05-13/01861 вынесено в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2010.

Таким образом, доводы апеллянта о вынесении решения налогового органа № 05-13/01861 в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2010, направлении  извещения письмом № 05-13/01410 от 27.04.2010 не по юридическому адресу апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные