Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А59-3413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3413/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО «Тайгер Сахалин»: Даринский Ю.Б. по доверенности от 28.06.2011;

от ООО «Содействие»: Даринский Ю.Б. по доверенности от 26.06.2011 №1;

от ОАО «Управление механизации-1», ООО «Рабочий-1»,  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рабочий-1»

апелляционное производство № 05АП-803/2012

на решение от 15.12.2011

судьи судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3413/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО «Управление механизации-1», ООО «Рабочий-1»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Тайгер Сахалин», ООО «Содействие»

о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Содействие» от 28.04.2011 № 1924, действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Содействие» путем реорганизации в форме выделения за основным государственным номером 1116501002859 незаконным и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 1116501002859.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Содействие» от 28.04.2011 № 1924, действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Содействие» путем реорганизации в форме выделения за основным государственным номером 1116501002859 незаконным и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 1116501002859.

Определением суда от 22.08.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3413/2011. Также названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – ООО «Тайгер Сахалин») и общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»).

11.07.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление открытого акционерного общества «Управление механизации-1» (далее - ОАО «Управление механизации-1») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Содействие» от 28.04.2011 № 1924, действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Содействие» путем реорганизации в форме выделения за основным государственным номером 1116501002859 незаконным и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 1116501002859.

Определением суда от 28.07.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2877/2011.

Определением суда от 28.09.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-3413/2011.

Определением суда от 13.10.2011 процессуальный статус открытого акционерного общества «Управление механизации-1» определен как соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011  в удовлетворении заявленных ООО «Рабочий-1» и ОАО «Управление механизации-1» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рабочий-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что оспариваемый ненормативный акт, а также действия по его совершению противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на тот факт, что реорганизуемым ООО «Тайгер-Сахалин» не были соблюдены порядок и условия для представления кредитору письменных требований о досрочном прекращении обязательств, представлен ненадлежащим образом оформленный разделительный баланс, в котором отсутствовали положения о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица в отношении кредиторов, н представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов о начале реорганизации. По мнению заявителя, реорганизация ООО «Тайгер-Сахалин» проведена исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Управление механизации-1», ООО «Рабочий-1» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель третьих лиц в судебном заседании и в предоставленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Внеочередным общим собранием Учредителей ООО «Тайгер Сахалин» принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения путем создания ООО «Содействие» с уставным капиталом в размере 10.000 рублей, оформленное  протоколом от 18.04.2011.

Решением этого же собрания утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым ООО «Тайгер Сахалин» переданы ООО «Содействие» обязательства, в том числе, перед ООО «Рабочий-1» в сумме 16.000.000 рублей, которые взысканы решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2009 по делу № А59-6445/2008, от 20.02.2009 по делу № А59-6446/2008; перед ОАО «Управление Механизации-1» в сумме 5.462.425 рублей, которые взысканы решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу № А59-6988/2009.

21.04.2011 в инспекцию поступил пакет документов для регистрации ООО «Содействие», создаваемого путем реорганизации.

28.04.2011 инспекцией принято решение № 1924 о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1116501002859.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо лицом, определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), определен п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации.

В силу названной статьи Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме N Р12001; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, установленных федеральными законами.

При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

 Из материалов дела видно, что 21.04.2011 в инспекцию поступил пакет документов для регистрации ООО «Содействие», создаваемого путем реорганизации., а именно: заявление по форме Р12001, удостоверенное подписью заявителя и засвидетельствованное в нотариальном порядке; документ об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом в размере 4 000 рублей; решение единственного учредителя ООО «Содействие» от 18.04.2011 № 1; акт передачи имущества от 18.04.2011; протокол внеочередного общего собрания учредителей от 18.04.2011 о реорганизации ООО «Тайгер Сахалин» в форме выделения в ООО «Содействие»; устав ООО «Содействие» от 18.04.2011; справка с ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске от 18.02.2011 № 164; бланк-заявка на публикацию сообщения от 02.11.2010; сопроводительное письмо на публикацию сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.11.2010; разделительный баланс от 18.04.2011; реестр уведомлений кредиторов с приложением уведомлений о принятии решения о реорганизации и квитанций о направлении кредиторам посредством ФГУП «Почта России», в том числе в адрес ООО «Рабочий-1» и ОАО «Управление Механизации-1»; доверенность от 20.04.2011.

Таким образом, судом верно установлено, что для регистрации ООО «Тайгер-Сахалин» представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона «О государственной регистрации».

Кроме того, регистрирующему органу также представлены бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации с отметкой о направлении объявления для публикации в номерах № 45 и 50 журнала «Вестник государственной регистрации», реестр уведомлений кредиторов с приложением уведомлений о принятии решения о реорганизации и квитанций о направлении кредиторам посредством ФГУП «Почта России», в том числе в адрес ООО «Рабочий-1» и ОАО «Управление Механизации-1».

Доводы ООО «Рыбак-1», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, как неправомерные.

Так