Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А59-4754/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение». Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», Правила благоустройства и санитарного содержания  пгт. Тымовское (пункт 1.5 проекта контракта). Кроме того, пунктом 4.2.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан производить работы в строгом соответствии с Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, требованиями нормативных документов, в том числе по обеспечению противопожарной безопасности технике безопасности и охране окружающей среды, обеспечить  общий порядок  на объектах.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.      

Проведя анализ представленной документации об аукционе проекта муниципального контракта и Технического задания (приложения № 2 к муниципальному контракту) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком в проекте муниципального контракта и Техническом задании приведены требования к производству и качеству выполняемых работ в соответствии с положениями пункт 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона.

То обстоятельство, что в аукционной документации отсутствуют разработанные формы предложения для участников размещения заказа и состав указываемых в ней сведений, не является основанием для  признания заказчика нарушившим положения п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку не установление заказчиком формы представления указанных в документации об аукционе сведений не освобождает участника размещения заказа от исполнения обязательных требований документации об аукционе. Такие сведения могут быть представлены в любой форме с учетом произвольного характера формы. Комитет в данном случае расширил круг потенциальных участников заказа.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении заказчиком положений п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, является необоснованным.

Более того, в случае возникновения неясностей любой участник размещения заказа вправе в силу ч. 8 ст. 34, ст. 24 Закона № 94 обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, однако, как установлено судом, ни один из участников за таким разъяснением не обращался.

Следовательно, все участники четко представляли объем строительных работ, требования к результату данных работ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение Управления о нарушении заказчиком положений ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ в связи с не установлением в документации об аукционе видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск для выполнения работ по предмету аукциона, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ № 94 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона.

Пунктом 4 аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, которым предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся  предметом торгов.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (пункт 4 названной статьи).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624., согласно которому работы по устройству наружных сетей водоснабжения, наружных  сетей канализации, наружных сетей теплоснабжения являются общеобязательными для получения свидетельства о допуске к видам работ.

Поскольку наличие допуска к работам, включенным в указанный             Перечень, является общеобязательным независимо от того, включено или не включено данное требование в документацию об аукционе, судебная коллегия считает неправомерным вывод Управления о том, что не включение такого требования в аукционную документацию является нарушением  ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Признавая незаконным пункт 3 решения УФАС по Сахалинской области  о признании аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ по выводам о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сахалинстройсервис» в связи с тем, что в составе заявки им представлены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданные в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274,  признанным утратившим силу с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 9 статьи 9 статьи 55. 8 ГрК РФ, согласно которому свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Из содержания пункта 15 статьи 55. 8 ГрК РФ следует, что действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по указанным в этой норме основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание приказа об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утратившим силу, не предусмотрено указанной правовой нормой в качестве основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 27. 07. 2010 № 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"               свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ по выводам о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сахалинстройсервис».

         Поскольку своими действиями Комитет не нарушил требования Закона № 94-ФЗ,  следовательно, решение от 06.10.2010 года по делу               № 217/10 – к и предписание № 05 – 97/10 антимонопольного органа в обжалуемой части  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  Комитета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу №А59-4754/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

 Е.Л. Сидорович