Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-17453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ФГУП «ДВ БАСУ», компании «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» о признании недействительными договоров займа, заключенных ФГУП «ДВ БАСУ» с компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.». Доводы ФГУП «ДВ БАСУ» о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3185083,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договоров займа заемщик принял на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых.

Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1.1. договоров займа предусматривает начисление процентов в размере 12 % годовых до момента возврата суммы займа.

 Договоры займа не содержат условия о начислении процентов только в течение одного года, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что пункт 1.1. ограничивает обязанность ответчика выплатить 12 % годовых только одним годом, как основанные на неверном толковании условий договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1826031 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 168142,10 руб. штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат займа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.3. договоров займа предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком процентов по договору, заемщик выплачивает штраф в размере 0,05% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

В то же время в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из того, что в период нарушения средняя ставка рефинансирования составляла 0,022 % в день, принимая во внимание то, что ответчиком не была своевременно погашена ни сумма основного долга, ни проценты за пользование заемными денежными средствами, однако период просрочки является незначительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 126106,57 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя об ошибочном указании в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснован, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен судом до 126106,57 руб. В то же время опечатка, допущенная судом первой инстанции, не нарушает права и законные интересы ответчика, так как не привела к принятию незаконного решения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-17453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына