Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-8042/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8042/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ожерельева А.В. (удостоверение УР № 650740, доверенность № 12-45-3023 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Воронцова Олега Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-1546/2012

на определение от 30.01.2012  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8042/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Натальи Александровны (ОГРН 409253623900030; ИНН 254001966634)

о признании ее несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованным и нецелесообразным  привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста с оплатой услуг в размере 30000 рублей

             УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Цветкова Наталья Александровна (далее должник, ИП Цветкова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149.

Решением суда от 09.11.2011 ИП Цветкова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком до 02.05.2012 без утверждения конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и нецелесообразным привлечения временным управляющим должника Воронцовым О.С. для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) специалиста с оплатой услуг в размере 30000 рублей.

         Определением суда от 30.01.2012 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цветковой Н.А. по привлечению для осуществления своей деятельности ООО «Бизнес и право» по договору на оказание юридических услуг № 43/ф от 13.10.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Воронцов О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.01.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что привлечение специалистов не оправданно с точки зрения целей процедуры наблюдения, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлечёнными специалистами своих обязанностей, уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора на проведение финансового анализа временный управляющий действовал в ущерб должника и кредиторов, необоснованность размера оплаты привлеченных специалистов. Заявитель жалобы сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему, привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Апеллянт указал на неправомерность довода суда первой инстанции о том, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и проведение финансовый анализ должника фактически не требовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Предстатель уполномоченного органа не возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Воронцова О.С. и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенные в письменном отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником, в лице временного управляющего Воронцова О.С. (заказчик) и ООО «Бизнес и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2011 № 43/ф, согласно которому исполнитель по договору принял на себя обязательство по заданию заказчика – индивидуального предпринимателя Воронцова О.С. по оказанию услуг на проведение анализа финансового состояния должника ИП Цветковой Н.А.

Пунктом 2 указанного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30000 рублей.

Согласно отчету временного управляющего от 10.10.2011 расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, отнесены временным управляющим к расходам процедуры банкротства должника.

Указав, что у временного управляющего Воронцова О.С. отсутствовала необходимость привлечения ООО «Бизнес и право» для проведения анализа финансового состояния должника и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временный управляющий имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, в связи с чем расходы на проведение финансового анализа должника, являются необоснованными и неразумными, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая что у временного управляющего Воронцова О.С. имеется высшее образование, стаж руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего с 2003 года, последний сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлеченным в процедуре наблюдения ООО «Бизнес и право» для проведения анализа финансового состояния должника выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве,  в связи с чем указанные действия временного управляющего являются неправомерными, а расходы на оплату услуг привлеченной организации являются необоснованными и неразумными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что привлечение специалистов не оправданно с точки зрения целей процедуры наблюдения, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлечёнными специалистами своих обязанностей, уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора на проведение финансового анализа временный управляющий действовал в ущерб должника и кредиторов, необоснованность размера оплаты привлеченных специалистов, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Ссылка заявитель жалобы на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему, привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, не принята апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника прямо возлагается Законом о банкротстве на временного управляющего, который за ее осуществление получает вознаграждение, временный управляющий в процедуре наблюдения не осуществляет полномочия органа управления должника, указанная обязанность не может быть передана третьим лицам

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение ООО «Бизнес и право» направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, и что объем работы,