Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А59-2976/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2976/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1474/2012

на определение от 06.02.2012  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2976/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС №2 по Сахалинской области

к МУП «Спецавтотранс» (ИНН 6505010636, ОГРН 1056502907450)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2011 отсутствующий должник МУП «Спецавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 03.11.2011.

Федеральная налоговая службы в лице ИФНС №2 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП «Спецавтотранс» требований (с учетом уточнения от 12.01.2012) в сумме 4980209 рублей недоимки и 414742 руб. 23 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 269069 руб. недоимки и 3728 руб. 10 коп. пеней по налогам, а также 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил с учетом произведённой должником частичной оплаты включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 4859074 руб. 38 коп., в том числе 269069 рублей недоимки по налогам, 3728 руб. 10 коп. пени, 4185276 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 364710 руб. 93 коп. пеней, 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора.

Определением суда от 06.02.2012 требования ФНС России в сумме 4822784 руб. 03 коп., из которых 269069 рублей недоимки по налогам и 3728 руб. 10 коп. пеней, 4185276 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 364710 руб. 93 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Спецавтотранс». В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. Установлено, что требования в части недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части  отказа в установления требований ФНС России по исполнительскому сбору в сумме 36290 руб. 35 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством, такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов должника, требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включен в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследована апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в размере 36290 руб. 35 коп. исполнительного сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в размере 36290 руб. 35 коп. исполнительного сбора, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Невельскому району от 24.05.2011 в сумме 36290 руб. 35 коп. за неисполнение исполнительного листа от 26.04.2010 по делу № 2-316/2010.

Отказывая уполномоченному органу в установлении требования в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы исполнительского сбора в указанном замере, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства взыскания судебным приставом – исполнителем задолженности по указанному исполнительному листу, за неисполнение которого установлен исполнительский сбор, а также учитывая правовую природу исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции счёл, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением  нормам материального права.

В подтверждение задолженности в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора уполномоченным органом представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2010 №64/8/9206/2/2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2010 на сумму 36290 руб. 35 коп. (л.д. 58, 59).

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2010 следует, что сумма исполнительского сбора определена из суммы 547005 руб. 51 коп. основного долга, взыскиваемого на основании исполнительного листа №2-316/2010 от 26.04.2010, выданного Невельским городским судом Сахалинской области, по исполнительному производству №64/8/9206/2/2010, возбужденному 17.05.2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием правомерно.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в сумме 36290 руб. 35 коп. начислен в рамках исполнительного производства от общей суммы задолженности в размере 547005 руб. 51 коп.

Указанные постановления не обжаловались и не были признаны незаконными.

Таким образом, факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2012 срок обязанности по уплате задолженности перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве вленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 указанной правовой нормы и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника. Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном