Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А59-2976/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по указанному исполнительному листу, за неисполнение которого был установлен исполнительский сбор, поскольку  взыскание исполнительского сбора не связанно с фактическим полным исполнением исполнительного документа, достаточно возбуждения исполнительного производства и неисполнения исполнительного документа в течение пяти дней.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о погашении задолженности на дату предъявления требования в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования Федеральной налоговой службы в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс». Определение суда первой инстанции от 06.02.2012 подлежит отмене в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу   №А59-2976/2011 отменить в части отказа в установлении требований Федеральной налоговой службы в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора.

Признать требования Федеральной налоговой службы в сумме 36290 руб. 35 коп. исполнительского сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова